Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31346/2021[88-29931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош Е.А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ярош Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 6 мая 2020 г. по делу N N с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб. Ответчик в установленный законом срок решение финансового уполномоченного не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере "данные изъяты" руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2021 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ярош Е.А. взыскан штраф в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Сумма взысканного штрафа увеличена до 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2017 г. по делу N N с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ярош Е.А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 230 261 руб, штраф.

Решение суда ответчиком исполнено 19 января 2018 г.

В удовлетворении требований претензии о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 6 мая 2020 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Ярош Е.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 29 июня 2017 г. по 19 января 2018 г. в размере "данные изъяты" руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 22 мая 2020 г. и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления его в силу, т.е. в срок до 5 июня 2020 г.

4 июня 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" направило финансовому уполномоченном ходатайство о приостановлении исполнения решения от 6 мая 2020 г, мотивированное обращением в суд с заявлением об его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 г. исполнение решения от 6 мая 2020 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Однако, определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в удовлетворении заявления в восстановлении срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 6 мая 2020 г.

Заявитель Ярош Е.А. была уведомлена финансовым уполномоченным о возобновлении срока исполнения решения письмом от 28 июля 2020 г, указав, что исполнение считается возобновленным с 16 июля 2020 г.

Решение финансового уполномоченного от 6 мая 2020 г. о взыскании неустойки ответчиком исполнено только 5 марта 2021 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило решение финансового уполномоченного от 6 мая 2020 г. в установленный данным решением срок, с учетом периода приостановления исполнения решения, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", удовлетворил иск о взыскании штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг Ярош Е.А, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 6 мая 2020 г, снизив сумму штрафа до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взысканная судом сумма штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости. Увеличивая сумму штрафа до 100 000 руб, суд апелляционной инстанции учитывал длительность срока неисполнения решения финансового уполномоченного, установленный законом размер штрафа, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что решение суда не соответствует положениям статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых сумма штрафа подлежит взысканию с суммы страхового возмещения, являются несостоятельными.

При неисполнении решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок суды правильно применили специальную норму - пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающую взыскание судом с финансовой организации, не исполнившей в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, штрафа в пользу потребителя финансовых услуг в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемые акты не содержат справедливую оценку соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылаясь в жалобе на то, что решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 г. исполнение решения от 6 мая 2020 г. было приостановлено, заявитель не учитывает, что исполнение решения было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании, т.е. в рассматриваемом случае до вступления в законную силу определения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2020 г. которым АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в удовлетворении заявления в восстановлении срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 6 мая 2020 г.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи