Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31350/2021[88-30344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Городской Управы города Калуги к Михайлову Евгению Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Михайлова Евгения Юрьевича к Городской Управе города Калуги, Минаеву Антону Леонидовичу, Анисимовой Ирине Львовне об устранении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Михайлова Евгения Юрьевича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Михайлова Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к Михайлову Е.Ю, уточнив требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", путем демонтажа за свой счет забора, установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указала, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами было установлено, что ответчик использует вышеназванный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к Городской Управе города Калуги, уточнив требования, просил установить реестровую ошибку, произошедшую при межевании земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; признать подлежащими исключению из сведений ГКН сведения о смежной границе указанных земельных участков; установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно плану земельного участка, подготовленному геодезистом ИП ФИО7 ФИО8

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года иск Городской Управы города Калуги к Михайлову Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком был удовлетворен, постановлено обязать Михайлова Е.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 614 кв. м, путем демонтажа забора, установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N силами и за счет средств Михайлова Е.Ю. в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Михайлову Е.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов Е.Ю. просит решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Городской Управы города Калуги на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Михайлову Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, в "адрес". Участок приобретен на основании договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Михайловым Е.Ю.

23 июля 2012 года Городской Управой города Калуги издано постановление N 8557-пи, которым утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Михайловым Е.Ю. начато строительство жилого дома на земельном участке площадью застройки "данные изъяты" кв.м. Готовность объекта 10%.

Постановлением Городской Управы города Калуги N 9709-пи от 11 августа 2017 года земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

28 января 2019 года специалистами отдела по контролю за землепользованием управления строительства и земельных отношений города Калуги проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено, что Михайлов Е.Ю. использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, т.е. на "данные изъяты" кв.м больше площади земельного участка, находящегося у ответчика в собственности, при этом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у Михайлова Е.Ю. отсутствуют.

28 января 2019 года управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Михайлову Е.Ю. выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 12 июля 2019 года, которое не исполнено.

Не соглашаясь с требованиями Городской Управы и заявляя о реестровой ошибке, Михайлов Е.Ю. настаивает на том, что фактическая граница принадлежащего ему земельного участка на местности была обозначена ограждением до формирования земельных участков Городской Управой города Калуги, на реестровые границы которых имеется наложение.

Из дела видно, что в 2005 году по заказу ФИО9 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащего ранее на праве пожизненного наследуемого владения ФИО10, границы участка согласованы со смежным землепользователем ФИО11 и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Калуги, осуществлена постановка указанного участка на кадастровый учет.

В 2012 году подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка в связи с обнаружением кадастровой ошибки в процессе проведения контрольных измерений, в ходе которых определилось, что выявленная неточность обусловлена кадастровой ошибкой в математической обработке результатов измерений.

При подготовке межевого плана в 2012 году границы не согласовывались с указанием на то, что в результате кадастровых работ площадь и конфигурация земельного участка не изменялись (том N, л.д. N.)

Судами было установлено, что возводимый объект находится в пределах участка, огороженного забором, при этом выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ГКН.

6 марта 2019 года между Городской Управой города Калуги и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для комплексного освоения и в целях жилищного строительства N, по условиям которого последнему на неопределенный срок предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N на "адрес" города Калуги площадью "данные изъяты" кв. м.

На основании договора от 2 апреля 2020 года произведена уступка прав и обязанностей по договору аренды N в пользу ФИО13

6 марта 2019 года между Городской Управой города Калуги и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для комплексного освоения и в целях жилищного строительства N, по условиям которого последнему на неопределенный срок предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м.

На основании договора от 9 апреля 2019 года произведена уступка прав и обязанностей по договору аренды N в пользу Минаева А.Л.

22 марта 2021 года между Минаевым А.Л. и Городской Управой города Калуги заключен договор купли-продажи N, Минаев А.Л. стал собственником земельного участка с кадастровым номером N.

6 марта 2019 года между Городской Управой города Калуги и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для комплексного освоения и в целях жилищного строительства N, по условиям которого последнему на неопределенный срок предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м.

На основании договора от 30 апреля 2019 года произведена уступка прав и обязанностей по договору аренды N в пользу Анисимовой И.Л.

При этом судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N образованы в результате раздела земельного участка N на 29 участков. Кадастровые работы по разделу выполнялись в границах земельного участка, сведения о границах которого уже содержались в Едином государственном реестре недвижимости, при разделе границы внешнего контура существовавшего участка не изменялись, геодезические работы не проводились. Формировались внутренние границы участков в соответствии с проектом межевания, утвержденным Городской Управой города Калуги.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N был образован путем перераспределения из земельного участка N и земельного участка N, при этом внешняя южная граница участка N стала внешней южной границей участка N без уточнения координат точек границы.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела из земельного участка N, который был образован путем раздела из земельного участка N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. При этих разделах внешняя граница также не изменялась.

Первоначальный же земельный участок N был образован из государственных неразграниченных земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "адрес". Работы по формированию границ этого участка выполнялись Калужским землеустроительным предприятием в 2007-2008 гг, то есть уже после постановки на кадастровый учет земельного участка, собственником которого в настоящее время является Михайлов Е.Ю.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы наложений кадастровых границ, учтенных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N на границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не имеется.

Площадь фактического наложения земельного участка N на границы земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв. м, на границы земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв. м, на границы земельного участка с кадастровым N - "данные изъяты" кв. м.

При этом установить, присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N реестровая ошибка, не представилось возможным.

В дополнительной экспертизе экспертами сделан вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N была допущена реестровая ошибка, которая заключалась в нарушении процедуры межевания - несогласовании границ с правообладателями смежных земельных участков, неуведомлении соседей о проведении процедуры межевания, отсутствии подписания акта согласования границ с гражданами, принимающими участие в согласовании границ. Данная реестровая ошибка автоматически перенесена в формирование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Городской Управы города Калуги и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова Е.Ю, исходил из того, что по делу установлено незаконное использование ответчиком по первоначальному иску земельного участка площадью 614 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, без правовых оснований, а также из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N была допущена реестровая ошибка в части описания местоположения их границ.

При этом оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт неуведомления о проведении процедуры межевания, отсутствие подписания акта согласования границ с гражданами, принимающими участие в согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, поскольку указанные земельные участки по данным государственного кадастра недвижимости не имеют смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, никак не свидетельствует о нарушении прав истца. Таким образом, несмотря на ошибочную трактовку понятия реестровой ошибки, по вышеуказанным причинам исковые требования Михайлова Е.Ю. также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Е.Ю. о том, что фактические границы принадлежащего ему земельного участка существуют на местности более 15 лет, надлежащими доказательствами не подтверждены. Имеющийся в деле фотоматериал 2012 года суды посчитали неподтверждающим данный довод.

Ссылку в обоснование доводов жалобы на утверждение органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка, а также на согласование проекта газоснабжения земельного участка, водопровода и канализации, суды также оценили и посчитали не свидетельствующей об обоснованности встречных исковых требований Михайлова Е.Ю. Как следовало из указанных документов, в соответствующие учреждения предоставлялись сведения о земельном участке с кадастровым номером N согласно данным кадастрового учета относительно его расположения и площади.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у Городской Управы поддерживать иск относительно земельного участка с кадастровым номером N в связи с продажей его Минаеву А.Л, уже оценивался судами и признан несостоятельным. Судами было установлено, что настоящий иск был подан в период, когда орган местного самоуправления еще осуществлял полномочия собственника в отношении земельного участка. Новый собственник был привлечен к участию в деле, выразил свою позицию, посчитав обоснованными предъявленные к Михайлову Е.Ю. исковые требования. Кроме того, Городская Управа города Калуги явно имеет материально-правовой интерес в настоящем деле, поскольку заинтересована в передаче по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка свободным от объектов, принадлежащих иным лицам и без спора. Также орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления подобного иска в рамках общих полномочий муниципального земельного контроля согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 6, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска органа местного самоуправления и отказе в иске Михайлову Е.Ю. по заявленным предметам и основаниям.

При этом Михайлов Е.Ю. не лишен возможности обращения с иском об установлении иных границ своего земельного участка, нежели те, спор о которых по существу уже был рассмотрен судами.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: