Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31356/2021[88-29612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2021 по иску ООО "БрянскЭлектро" к Сасову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, по кассационной жалобе Сасова Вячеслава Алексеевича на решение Унечского районного суда Брянской области от 05.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "БрянскЭлектро" обратилось в суд с иском к Сасову В.А. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 04.03.2019 г. по 04.03.2020 г. в сумме 158 198 руб, расходов по госпошлине в сумме 4 364 руб, указывая на то, что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в гаражном боксе, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 05.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Сасова В.А. взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 04.03.2019 г. по 04.03.2020 г. в сумме 134 406, 02 руб, а также расходы по госпошлине - 3 888, 12 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.08.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сасовым В.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 04.03.2020 г. в ходе проверки сотрудниками сетевой организации установлено, что Сасовым В.А. (собственником гаража) осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: "адрес", ГК " "адрес" гаражный бокс Nподключение к электрическим сетям ВЛ- 0, 4 кВ ООО "БрянскЭлектро"), что подтверждается актом осмотра электроустановки от 04.03.2020 г, материалами фотосъемки.

Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту бездоговорного потребления электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сасовым В.А. без возражений.

Ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: "адрес"", гаражный бокс N, произведено сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ограничения потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-исх/ф акт ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Сасова В.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-исх/ф акт о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту бездоговорного потребления электрической энергии) N от ДД.ММ.ГГГГ и расчет к нему направлен в адрес Сасова В.А.

При выявлении сотрудниками сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ факта бездоговорного потребления электрической энергии Сасовым В.А. в отношении объекта - гаражного бокса, требования Основных положений, регламентирующих процедуру бездоговорного потребления электрической энергии, соблюдены ООО "БрянскЭлектро".

Суд пришёл к выводу, что факт осуществления Сасовым В.А. бездоговорного потребления электрической энергии в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (гаража), а также процедура бездоговорного потребления электрической энергии, подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему материалов фотосъемки, заданием N от ДД.ММ.ГГГГ на введение ограничения режима потребления электрической энергии, отчетом о выполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ, актом ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Сасовым В.А. без возражений, письмами от ДД.ММ.ГГГГ N- исх/БЭ, ДД.ММ.ГГГГ N-исх/БЭ, отсутствием в материалах дела договора энергоснабжения в отношении спорного объекта недвижимости, а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО "БрянскЭлектро" ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом судом установлено, что ответчик не отрицал факт своего присутствия на объекте при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии без заключения договора ЭСО с гарантирующим поставщиком; в судебном порядке акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что объем бездоговорного потребления электроэнергии истцом определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 41741 кВт (24час. х 366дней) с учетом тарифа 3, 22 руб, на сумму 134 406, 02 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 60, 1105, 1109 ГК РФ, п. 84, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.1012 г. N 442, исходя из того, что ответчик не предоставил доказательств оплаты потребленной энергии и факта заключения договора электроснабжения за спорный период, истцом соблюдены требования Основных положений, регламентирующих процедуру бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что истец обманным путем представил для подписания ответчику акт о безучетном потреблении электроэнергии, с содержанием которого ответчик не был ознакомлен, так как его не читал, в связи с чем подписал его без возражений, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела достоверно установлено присутствие ответчика при составлении акта, его осведомленность о составлении акта, потребление энергии истцом зафиксировано в соответствии с законодательством, о чем составлены акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, акт ограничения потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они являются субъективной точкой зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Вопреки доводам Сасова В.А, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами, что нашло отражение в судебном акте.

Ссылка в жалобе на то, что представитель правоохранительных органов подтвердил отсутствие подключения электроэнергии к гаражу, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку проверка им проводилась после выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии по заявлению истца, поступившему в МО МВД России "Унечский" ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент выявления бездоговорного потребления электроэнергии - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку подобное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в целом сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают.

Аргументы, приведенные ответчиком в жалобе о неполучении писем с актом ограничения режима потребления электрической энергии и акта о неучтенном потреблении электрической энергии, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями с идентификационными номерами 24199245135971 и 24199245135926, которые ответчиком получены не были по причине "истечение срока хранения", что подтверждается сведениями, находящимися в общем доступе сайта "Почта России". Доказательств невозможности получения корреспонденции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, со ссылкой на то, что проверка была произведена после его обращения с заявлением о подключении электроснабжения к гаражу, объективными доказательствами, находящимися в материалах дела, не подтверждаются, а поэтому являются несостоятельными.

Утверждения о том, что ответчик не видел, что подписывал, поскольку не читал текст акта, не свидетельствует о том, что акт содержит не соответствующие действительности сведения.

Ссылка на то, что на фотографиях при обнаружении несанкционированного подключения электроснабжения изображён не принадлежащий ответчику гараж, объективно ничем не подтверждается. Кроме того при постановке судебного постановления судом оценивались все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а не только оспариваемые ответчиком фотографии, не достоверность которых ничем не подтверждена.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 05.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сасова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи