Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31368/2021[88-29761/2021]

N 88-29761/2021, N 2-2884/2020

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N23 г. Киреевска Тульской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании убытков 20 000 рублей, уплаченных на основании договора от 17 марта 2020 года N о возмездном оказании услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Киреевского районного суда Тульской области от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных актов в части размера удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 9 ноября 2016 года по адресу: "адрес", "адрес" м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты"" под управлением ФИО3 и " "данные изъяты"" под управлением ФИО1

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 213 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 471 рубль 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере - 28 720 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу и исполнен 7 декабря 2017 года.

17 марта 2020 года между ФИО1 и ООО "Аксиома" заключен договор N о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого характер юридических услуг заключался: в консультации, подготовке претензии в страховую компанию и заявления (обращения) к финансовому уполномоченному по получению неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" за период с 1 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года по страховому случаю, имевшему место 9 ноября 2016 года.

ФИО1 оплачены услуги по договору в размере 20 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 от 14 сентября 2020 года N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26 августа 2017 года по 7 декабря 2017 года в размере 256 954 рубля 21 копейка, ее требования в части взыскания неустойки за период, предшествующий 26 августа 2017 года, оставлены без рассмотрения.

Приведенный выше размер неустойки уменьшен до 50 000 рублей решением Киреевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2020 года.

Требования искового заявления о взыскании денежных средств, квалифицированных ФИО5. как убытки, обоснованы обстоятельствами несения затрат на юридические услуги по договору N от 17 марта 2020 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, мировой судья, ссылаясь на положения статей 12, 16.1, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, обоснованно признал подлежащими взысканию за счет ПАО СК "Росгосстрах" расходы ФИО1 на юридические услуги, связанные с защитой нарушенного права истца на получение страхового возмещения.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей, правомерно учел установленные по делу обстоятельства, объем заявленных требований и оказанных ООО "Аксиома" услуг, а также требования разумности, соразмерности и справедливости и ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N23 г. Киреевска Тульской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья