Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31395/2021[88-30345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ярощука Дмитрия Павловича к ООО "ЕвроАссистанс", ИП Разикову Алексею Александровичу, ООО "Партнер" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП Разикова Алексея Александровича

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярощук Д.П. обратился в суд с иском к ООО "АвтоТрейд" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АвтоТрейд" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". При этом, ему был навязан дополнительный продукт стоимостью 112 000 руб, сотрудник автосалона пояснила, что доп.продукт обязательное условие банка и стоит он 100 000 руб. по условиям договора с ООО "Евро Ассистанс", а 12 000 руб. стоят ее услуги по оформлению документов по условиям договора с ИП Разиковым А.А. В связи с чем, просил признать договор, заключенный с ООО "Евро Ассистанс", недействительным, взыскать с ООО "АвтоТрейд" сумму в размере 100 000 руб, признать договор, заключенный с ИП Разиковым А.А. недействительным, взыскать с ООО "АвтоТрейд" сумму в размере 12 000 руб, взыскать с ООО "АвтоТрейд" сумму в размере 92 000 руб. за услуги автосервиса, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Определением суда от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Евро Ассистанс", ИП Разиков А.А, ООО "Партнер".

Определением суда от 19 апреля 2021 года производство по делу по иску Ярощука Д.П. к ООО "АвтоТрейд" было прекращено, ввиду отказа истца от иска к данному ответчику.

Впоследующем истец исковые требования уточнил, окончательно просил признать договор, заключенный с ООО "Евро Ассистанс", недействительным, взыскать с ООО "Евро Ассистанс" сумму в размере 100 000 руб, неустойку за период с 23 мая 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 4 000 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф 50%; признать договор, заключенный с ИП Разиковым А.А. недействительным, взыскать с ИП Разикова А.А. сумму в размере 12 000 руб, неустойку за период с 23 мая 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 480 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50%; взыскать с ООО "Евро Ассистанс" и ИП Разикова А.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать недействительным договор на оказание комплексных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Евро Ассистанс" и Ярощуком Д.П, взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Ярощука Д.П. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 4 000 руб. 89 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, всего 127000 руб. 89 коп, признать недействительным договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Разиковым А.А. и Ярощуком Д.П, взыскать с ИП Разикова А.А. в пользу Ярощука Д.П. денежные средства, уплаченные по договору в размере 12 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 480 руб. 58 коп, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 6 490 руб. 29 коп, всего 19 470 руб. 87 коп. В удовлетворении иска к ООО "Партнер" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Разиков А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований к нему, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ярощук Д.П. приобрел в ООО "АвтоТрейд" автомобиль "данные изъяты", стоимостью 531 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ярощуком Д.П. и ООО "Евро Ассистанс" был заключен договор на оказание комплексных услуг. В рамках договора ответчик ООО "Евро Ассистанс" обязался оказать истцу услуги по подключению к программе " "данные изъяты"" сроком на 48 месяцев и предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". Договором определен размер платы истца за оказанные услуги в сумме 90 000 руб, из которых 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 59 999, 62 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер", по числу выбранных заказчиком зонам обслуживания (97, 67 * 86 зон обслуживания). Пунктом N договора предусмотрено, что услуга по подключению к программе " "данные изъяты"" считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полностью за счет кредитных денежных средств, факт оплаты услуг не отрицался ответчиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита с ИП Разиковым А.А. Стоимость услуг составила 12 000 руб. и была оплачена истцом.

По объяснениям истца, именно в автосалоне при оформлении кредитного договора ему было навязано заключение вышеуказанных договоров при невозможности заключения сделки без их оформления.

Также в материалах дела не имеется сведений о направлении истцу предложений банков ИП Разиковым А.А. или его сотрудниками, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля. Таким образом, судами не было получено сведений о том, что по данному договору фактически оказывались какие-либо услуги. Таким образом, заявителем плата была взята при отсутствии оказания каких-либо услуг.

Суды установили, что инициатива заключения договора на оказание комплексных услуг и договора по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта, исходила именно от сотрудника при оформлении кредитного договора, однако последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что у истца не было возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров с ООО "Евро Ассистанс" и ИП Разиковым А.А.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, хотя истец и подписал предложенные ему оспариваемые договоры, данное обстоятельство само по себе не означает, что они действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства, а также указанное обстоятельство суды посчитали не свидетельствующим об оказании истцу услуг заявителем.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по правильно установленному судами бремени доказывания заявителем не доказано оказание им за плату каких-либо услуг истцу. Факты подписания истцом вышеуказанных документов, при отсутствии сведений о реально совершенных заявителем действиях, суды посчитали не свидетельствующими об исполнении заявителем условий сделки.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств, иной оценки существа сделки с целью формулирования другой позиции по спору. При этом, выводы судов материалам дела не противоречат, напротив, ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости отмены правильных по сути судебных актов по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года в оспариваемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Разикова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: