Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31400/2021[88-30434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.Н, полагавшего судебные акты оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Аверченкова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания") с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в размере 415 262 руб, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по составлению экспертного заключения по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 18 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 583 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2021 года, требования удовлетворены частично, с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Аверченковой Л.В. взысканы: сумма материального ущерба в размере 415 262 руб, расходы на оплату экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Брянская мясная компания" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в части определения вины в дорожно-транспортном происшествии.

Аверченкова Л.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23.25 час. на "адрес" водитель ФИО11, управляя автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Аверченковой Л.В, двигаясь в направлении "адрес" совершил наезд на внезапно выбежавшее животное - бычка, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, животное на месте происшествия не обнаружено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков.

Разрешенная скорость движения по автодороге составляет 90 км/ч.

Из объяснений водителя Аверченкова И.В. от 25 июля 2020 года, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23.30 час. он ехал по "адрес" со скоростью 80-90 км/ч, на участке дороги, где отсутствует какое-либо искусственное освещение. В свете фар на расстоянии 30-40 метров он увидел, находившееся на проезжей части на полосе его движения животное КРС темного цвета, в связи с чем применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на данное животное. Теленок был один, людей совершающих прогон скота, он не видел.

Из объяснений истицы Аверченковой Л.В, которая находилась в транспортном средстве и третьего лица ФИО8 следует, что после дорожно-транспортного происшествия животное погибло и находилось в канаве под обочиной около места столкновения, однако сразу после дорожно-транспортного происшествия в темноте они его сразу не обнаружили, а на следующий день приехав на это место, они увидели там бычка с номером ушной бирки 0049.

Стороной истца в материалы дела представлена видеозапись на CD-R диске, со ссылкой на то, что она сделана с видеорегистратора автомобиля KIA CERATO в момент дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксированы дата и время, соответствующие дорожно-транспортному происшествию, а также видно, что при движении автомобиля по автодороге в темное время суток, внезапно на дороге появляется животное (бык) черного цвета, с биркой на ухе, с которым происходит столкновение автомобиля.

Из ответа ООО "Брянская мясная компания" от 12 января 2020 года на судебный запрос следует, что проверка по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года не проводилась. Вблизи места происшествия - 28 км. "адрес" расположена ферма КРС " "данные изъяты"", принадлежащая ООО "Брянская мясная компания", но вблизи места дорожно-транспортного происшествия расположены и другие хозяйства, занимающиеся разведением крупного рогатого скота.

Согласно ответа администрации муниципального района "Мосальский район" от 22 января 2021 года на судебный запрос, на территории Мосальского района Калужской области, вблизи 28 км. автодороги Вязьма-Калуга-Мосальск имеются земельный участки с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащие на праве собственности ООО "Брянская мясная компания". В 2020 году на этих земельных участках осуществлялся выпас крупного рогатого скота фермы КРС "Низовское". Других ферм, хозяйств, которые занимаются выпасом, разведением крупного рогатого скота, вблизи указанной местности не имеется.

Из информации ООО "Брянская мясная компания" от 1 февраля 2021 года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ферме КРС " "данные изъяты"", принадлежащей ООО "Брянская мясная компания", животного (быка) с номером ушной бирки 0049 не имелось, в подтверждение чего представителем ответчика в материалы дела представлена учетная документация по регистрации и идентификации животных на ферме КРС "Низовское".

Согласно заключению N "адрес"20 от 4 августа 2020 года ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 415 262 руб, данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО "Брянская мясная компания" за сельскохозяйственным животным - бычком темного цвета, принадлежащем ответчику на праве собственности, который в темное время суток без надзора находился на автомобильной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание просмотренную видеозапись с видеорегистратора, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на одной из которых изображен лежащий в траве бык черного цвета, с ушной биркой в ухе с номером 0049, а также учитывая, что согласно информации администрации муниципального района "Мосальский район" Калужской области об отсутствии вблизи места дорожно-транспортного происшествия других ферм и хозяйств, занимающихся выпасом и разведением крупного рогатого скота, кроме фермы КРС "Низовское" ООО "Брянская мясная компания", суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности животного именно ООО "Брянская мясная компания".

Суд первой инстанции критически относится к доводам представителя ответчика, отвергавшего наличие на ферме КРС "Низовское" бычка с указанным номером ушной бирки и представленной им в подтверждение этого учетной информации животных на ферме, поскольку в данной информации отсутствует нумерация животных и из нее не ясно, в полном ли объеме она представлена.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что водитель ФИО12 при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темное время суток, а также не выбрал скоростной режим, позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, из схемы с места дорожно-транспортного происшествия не следует, что имеется ограничение скорости движения, а также отсутствует дорожный знак 1.26 "Перегон скота".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что доказательств причинения физических и нравственных страданий, в связи с повреждениям здоровья, стороной истца суду не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истицы при обращении к врачу-гинекологу 4 сентября 2020 года и выставленным ей диагнозом и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортным происшествием не установлено, сведений о том, что Аверченкова Л.В. признана потерпевшей и ей причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, какие-либо реальные повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.) у истицы отсутствовали и не были зафиксированы врачами в период дорожно-транспортного происшествия, либо непосредственно после него.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины водителя Аверченкова И.В, а также недоказанности факта принадлежности ООО "Брянская мясная компания" животного, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО "Брянская мясная компания" за сельскохозяйственным животным, принадлежащем последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортному средству.

Доводы жалобы о том, что имеется вина водителя ФИО8 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку он вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учел в должной степени видимость в направлении движения - темное время суток, характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку эти доводы основаны на предположениях и никакими объективными сведениями не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответственность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО8 и на истице, как владельце транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, спор судами первой и апелляционной инстанции был разрешен верно, поскольку суды исходили из того, что скорость, с которой двигался водитель ФИО8, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения столкновения. При этом, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было, сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства водитель ФИО8 не привлекался. Суды при разрешении спора исходили из того, что в действиях истца и третьего лица ФИО8 признаков грубой неосторожности не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: