Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31464/2021[88-29795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" о признании незаконным действия в виде прямого отказа в выдаче копии финансово-лицевого счета, возложении обязанности по предоставлению копии финансово-лицевого счета, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камея" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Демина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Камея" о признании незаконным действия в виде прямого отказа в выдаче копии финансово-лицевого счета, возложении обязанности по предоставлению копии финансово-лицевого счета.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий Деминой В.И. необходимо подать в администрацию соответствующие документы, в том числе копию финансово-лицевого счета за период с 1 марта 2020 года по 31 августа 2020 года. 4 сентября 2020 года Демина В.И. обратилась к ответчику с заявлением о направлении в ее адрес копии финансового лицевого счета, направив заявление в адрес ответчика почтой, однако заявление оставлено без внимания. Демина В.И. просила суд признать отказ ответчика в выдаче копии финансового лицевого счета на жилое помещение незаконным, обязать выдать копию финансового лицевого счета на актуальную дату.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года исковые требования Деминой В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Деминой В.И. удовлетворены.

На ООО "Камея" в лице генерального директора Чубуковой Н.М. возложена обязанность выдать Деминой В.И. копию финансово-лицевого счета о месте проживания на дату обращения с заявлением.

В кассационной жалобе ООО "Камея" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу Демина В.И. просит оставить жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Демина В.И. зарегистрирована по месту жительства и проживает в общежитии по адресу: "адрес".

4 сентября 2020 года Демина В.И. обратилась в ООО "Камея" по вопросу предоставления копии финансового лицевого счета в отношении комнаты N 19, расположенной по адресу: "адрес", данный запрос ответчик получил 9 сентября 2020 года.

Ответа от ответчика Демина В.И. не получила, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Деминой В.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав отказом ответчика в выдаче вышеуказанных документов, а также доказательств наличия отказа ответчика в выдаче запрашиваемого документа, правоустанавливающих документов на указанную жилую комнату истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Деминой В.И, руководствуясь положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ей в связи с проживанием в общежитии, вправе получить выписку из финансового лицевого счета, а фактический отказ ответчика в выдаче указанной выписки является неправомерным.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о праве истца получать приведенные выше сведения являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт направления в адрес ответчика запроса о предоставлении копии финансового лицевого счета, а также о том, что истец не вправе получать указанную информацию, поскольку не является нанимателем или собственником жилого помещения, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи