Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31474/2021[88-29704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 921, 29 руб, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 19, 9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 566, 99 руб, процентов на сумму основного долга из расчета 19, 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0, 05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 553, 41 руб, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0, 05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КБ Росбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор. Ответчик вносил платежи по кредиту с нарушением сроков, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 67 041, 69 руб, в том числе основной долг в размере 30 921, 29 руб, проценты в размере 20 566, 99 руб, штрафная неустойка в размере 15 553, 41 руб.

Впоследствии в результате заключения нескольких договоров цессии: между ПАО "Росбанк" и ООО "Партнер-Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО "Партнер-Финанс" и ООО "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО "Русь" и ФИО1, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло ФИО1

Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности по поводу отсутствия в материалах дела сведений о размере задолженности ответчика по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами ФИО3 и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КБ Росбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 35000 руб. под 19, 9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании последующих нескольких договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора перешли к истцу ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО3 инстанции, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом суд ФИО3 инстанции, принимая во внимание то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности на дату уступки прав требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда в части правосубъектности цессионария и указал, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который предусматривает возможность заключения договора цессии с любым третьим лицом, если закон или договор не предусматривает иное. Вместе с тем решение суда было оставлено без изменения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о размере задолженности ответчика по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств о размере задолженности, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров цессий передавалось право требование, которые вытекает из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии между ПАО "Росбанк" и ООО "Партнер-Финанс" передано право требования с ФИО2 по кредитному договору N-СС-S-Y47033-188 от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 30 921, 29 руб, процентов в размере 3 607, 38 руб. В последующем право требования в указанном размере было передано по договору цессии ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суды ФИО3 и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом документам и доказательствам, не проверили на предмет допустимости, в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели суждений по вопросу правильности или неправильности расчета задолженности, не учли, что ответчиком размер задолженности по кредитному договору не оспаривался.

В апелляционной жалобе истец, обжалуя решение суда ФИО3 инстанции ссылался на подтверждение размера задолженности, указанного в договоре цессии на момент уступки ему прав требования.

Однако данные доводы апелляционной жалобы не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору не может быть признан законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6