Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31481/2021[88-29705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Корочанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoMost" объяснения представителя ФИО3 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 830 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания площадью 636, 4 кв.м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу "адрес".

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ПАО "МРСК Центра" была взыскана стоимость выявленного на вышеуказанном объекте объема бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 2 733 664, 88 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 868, 32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по "адрес" в отношении ФИО3

А.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по "адрес" ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и нежилого здания, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ничтожным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска сослался на несоответствие сделки требованиям закона, злоупотребление правом при ее заключении, а также на ее мнимость. Указал, что договор дарения был заключен формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения в последующем взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Решением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск судебного пристава-исполнителя удовлетворен. Договор дарения земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку сделка дарения была исполнена сторонами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда ФИО4 инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с апелляционной жалобой на решение решение Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ФИО2 не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Корочанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8