Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31486/2021[88-30518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Акимовой ФИО9 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Акимова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании смерти ФИО10 страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья, о возложении на ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязанности произвести страховую выплату по договору страхования от 8 ноября 2016 года в пользу ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредиту в размере 315 887, 54 руб, а также в пользу Акимовой Т.И. в размере 78 112, 46 руб, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Акимовой Т.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Акимовым Ю.А. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита N от 8 ноября 2016 года, по условиям которого банк предоставил ФИО12 денежные средства в размере 394 000 руб, под 15, 9 % годовых, а ФИО11 обязался возвратить в указанный срок сумму кредита и оплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО13. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 8 ноября 2016 года был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 8 ноября 2016 года.

Как следует из пункта 1 заявления о страховании от 8 ноября 2016 года, ФИО14 выразил согласие с тем, что страховым риском по договору является смерть Застрахованного лица по любой причине, при этом, в случае если Застрахованное лицо относится к одной из категорий, перечисленных в пункте 1.2, то договор заключается на условиях ограниченного покрытия, а страховым случаем будет являться лишь смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно пункту 1.2. заявления о страховании от 8 ноября 2016 года, к лицам, страхование жизни которых осуществляется только на случай смерти в результате несчастного случая относятся в том числе: лица страдающие заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, заболеваниями головного мозга, инвалиды 1-й, 2-й, 3-й групп.

26 апреля 2019 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III - СИ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти N N причиной смерти ФИО5 являлся рецидивирующий инфаркт миокарда, а также сахарный диабет, тип 1, с нарушениями периферического кровообращения.

Как следует из эпикриза N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в 2007 году проходил лечение в связи с ишемическим инсультом, сахарным диабетом и другими заболеваниями.

8 августа 2008 года ФИО5 установлена 2-я группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справка МСЭ N.

В 2013 году ФИО5 проходил лечение в связи с сахарным диабетом и иными заболеваниями в БУЗ ВО "Острогожская ЦРБ", что подтверждается эпикризом N от 29 ноября 2013 года.

Акимова Т.И, как супруга ФИО5, является наследником первой очереди, принявшим наследство, что подтверждается справкой нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ и материалами наследственного дела.

Согласно письму ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление Акимовой Т.И. о страховой выплате, в связи со смертью супруга ФИО5, ей было отказано в признании заявленного события страховым случаем и в страховой выплате, в связи с тем, что до даты заключения договора ФИО5 установлен диагноз - последствия ОНМК (2008 год), в связи с этим договор страхования в отношении ФИО5 был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Руководствуясь положениями статей 309, 431, 934, 942, 943, 944, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховой случай не наступил, так как причиной смерти ФИО5 послужило заболевание, а не несчастный случай.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО5 был лишен возможность заключить договор личного страхования на иных условиях или отказаться от заключения договора, стороной истца не представлено, при этом, ФИО5 был осведомлен о наличии у него инвалидности, а также заболеваний, указанных в составленном страховщиком перечне, следовательно, договор страхования с ФИО5 заключен на условиях ограниченного покрытия, когда страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку договор страхования заключается ФИО5 на условиях ограниченного покрытия.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Как указал суд апелляционной инстанции, договор страхования с ФИО5 был заключен на условиях ограниченного покрытия, когда страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая и данное обстоятельство, в силу условий заключенного договора страхования, освобождает ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Довод жалобы на применение при расчете размера платы за подключение к программе страхования тарифа в размере 1, 99%, в связи с чем договор страхования с ФИО5 по мнению истицы был заключен на условиях стандартного покрытия, является несостоятельной, поскольку как следует из Правил страхования N0032.СЖ01.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 5 сентября 2016 года N 146, страховой тариф, применяемый при расчете страховой премии, устанавливается по соглашению между Страховщиком и Страхователем.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: