Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31495/2021[88-29835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга и пени по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать по договору займа N от 28 января 2014 года сумму основного долга в размере 567 000 рублей и пени за период с 1 января 2016 года по 11 сентября 2017 года в размере 351 540 рублей, по договору займа N от 23 декабря 2014 года сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты с января 2015 года по август 2017 года в размере 960 000 рублей, пени за период с 1 января 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 152 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 355 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 с учетом заявления дополнительных требований и отказа в части от требований просил признать незаключенным договор займа N от 23 декабря 2014 года и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен, договор займа N от 23 декабря 2014 года признан незаключенным.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности по заявленному встречному иску, нарушены нормы о допустимости доказательств по делу, не дана оценка представленным ФИО1 доказательствам, судебное экспертное заключение не могло быть доказательством безденежности договора займа от 23 декабря 2014 года.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 подписаны 28 января 2014 года беспроцентный договор займа N на сумму 567 000 рублей и 23 декабря 2014 года договор займа N на сумму 600 000 рублей с уплатой 5% ежемесячно.

Требование искового заявления ФИО1 обоснованы неисполнением ФИО2 обязанности по возврату денежных средств и процентов по договорам займа.

В обоснование встречного иска ФИО2 приведены обстоятельства безденежности договоров займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 28 января 2014 года, суд исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N от 28 января 2014 года не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N от 23 декабря 2014 года, суд первой инстанции согласился с доводами встречного иска о том, что денежные средства по договору не передавались.

При этом суд основывал свои выводы на представленных ФИО2 доказательствах, в совокупности свидетельствующих о том, что в действительности денежные средства в качестве займа от ФИО1 ФИО2 переданы не были, у сторон спора имелись иные обязательства перед иными лицами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о безденежности договора займа N3 от 23 декабря 2014 года, и удовлетворил встречное исковое заявление.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа может подтверждать как факт заключения самого договора, имевшего место до составления долгового документа, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу ФИО1 предоставил договор займа N от 23 декабря 2014 года, факт составления которого и его подлинность ФИО2 не оспаривались.

Суд в решении суда ссылался на объяснения ФИО2, который полагал, что подписывая договор займа, он тем самым "закрепляет" правоотношения, сложившиеся между ним и ФИО1, фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность с использованием юридического статуса ИП ФИО7, с одной стороны, и неким займодавцем, с другой стороны, предоставившим в равных долях ФИО1 и ФИО2 в долг средства на развитие общего бизнеса сторон, в том числе с целью закрепления совместной деятельности сторон.

Поскольку факт наличия у сторон спора иных денежных обязательств перед иными лицами и факт составления договора займа судом под сомнение не ставились, то в силу приведенных выше норм материального и процессуального права суду апелляционной инстанции следовало определить и поставить на обсуждение вопрос о действительных правоотношениях сторон в связи с выдачей ответчиком заемного документа, в том числе определить, что именно стороны имели в виду - подтверждение ранее полученного займа, либо что-то иное - с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Однако приведенные выше нормы материального права судом апелляционной инстанции учтены не были, а требования процессуального закона не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении встречного иска ФИО2 и об отказе в иске ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа N от 23 декабря 2014 года, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года об оставлении без изменения решения суда об удовлетворении встречного иска ФИО2 и об отказе в иске ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа N от 23 декабря 2014 года отменить, направить дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина