Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31500/2021[88-29907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 по иску Войтовой Натальи Николаевны к администрации Погарского района Брянской области, Департаменту строительства Брянской области об оспаривании протокола жилищной комиссии и признании права на обеспечение жилым помещением, по кассационной жалобе Войтовой Натальи Николаевны на решение Погарского районного суда Брянской области от 31.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Войтова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Погарского района Брянской области о признании протокола общественной жилищной комиссии при администрации Погарского района Брянской области незаконным; возложении на администрацию Погарского района Брянской области обязанности поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановить в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (общая очередь) под номером 109, а также признании за ней права на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем как переселенной из зоны отселения, в форме единовременной денежной выплаты в виде субсидии на приобретение жилого помещения, указывая на то, что в соответствии с постановлением администрации Погарского района Брянской области истец принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Впоследствии на основании протокола заседания общественный комиссии при администрации Погарского района Брянской области Войтова Н.Н. была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, исключена из списка общей очереди N, как лицо, получившее меру социальной поддержки на основании ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.06.1991 г. Истец полагает, что протокол общественной жилищной комиссии администрации Погарского района Брянской области является незаконным, поскольку никаких мер социальной поддержки, связанных с обеспечением её жилым помещением, она, как лицо из числа граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не получала и по состоянию на дату обращения в суд является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 11.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Брянской области.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 31.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.07.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войтовой Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в 1989 году истец Войтова Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в несовершеннолетнем возрасте (5 лет), вместе со своей семьей - отцом ФИО5, матерью ФИО6, братом ФИО7, переехала из находящейся в зоне отселения "адрес" на территорию "адрес" "адрес". Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выданным на имя истца удостоверением лица, выехавшего из зоны отселения серии АЮ N, а также переселенческим билетом на имя отца истца - ФИО5 N, в котором содержится указание на то, что семья ФИО5 была переселена в "адрес".

Отцу истца - ФИО5, как лицу, переселившемуся из зоны отселения, по чернобыльской программе был выделен для проживания дом "адрес". На основании заключенного с ТОО "Витемлянский" (совхоз "Витемлянский") договора на передачу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом передан ФИО5 в собственность, на который, впоследствии, было оформлено долевое право собственности в размере по ? доле на всех членов семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес"А, является ФИО7 (брат истца).

С ДД.ММ.ГГГГ Войтова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", в доме, принадлежащем на праве собственности, не являющейся членом семьи истца ФИО8

Как следует из представленных в материалы дела по постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий выписок из ЕГРН, истец ФИО1 и члены ее семьи жилых помещений в собственности не имеют.

ФИО1 на основании постановления администрации Погарского района N 591 от 14.08.2020 г. и в соответствии с протоколом заседания общественной жилищной комиссии при администрации Погарского района Брянской области N 7 от 14.08.2020 г. принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий при администрации Погарского района Брянской области в общую очередь под порядковым номером 109, в связи с отсутствием у неё в собственности жилых помещений.

Вопреки доводам иска, данных о том, что истец администрацией Погарского района Брянской области по каким-либо основаниям снималась с указанной общей очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, при изложенных в иске обстоятельствах, в материалах учетного дела истца не содержится.

Доказательств в обоснование приведенных доводов стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, на основании протокола N 8 от 07.09.2020 г. заседания общественной жилищной комиссии при администрации Погарского района Брянской области истцу было отказано во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" по категории лица переселенной из зоны отселения вследствии аварии на Чернобыльской АЭС, как лицу уже получившему меру социальной поддержки на основании Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 13, 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из того, что меры социальной поддержки в форме предоставления жилого помещения реализованы семьей Елой, как категории лиц переселенных из зоны отселения вследствии аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем истец не обладает правом на повторное обеспечение жилым помещением по тем же основаниям, а из очереди лиц, состоящих на улучшение жилищных условий Войтова Н.Н. не исключена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что отцу истца жилое помещение было представлено в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции указал, что объектом приватизации являются жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Судом было установлено, что жилой дом семье ФИО10 при переселении в Погарский район Брянской области был предоставлен совхозом как переселенцам.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о несоответствии копии договора от 28.04.1993 г, приобщенной к материалам дела, и копии договора от этой же даты, имеющейся у истца, суд апелляционной инстанции не признал в качестве основания для отмены судебного постановления ввиду тождественности содержания указанных документов, в том числе, сведений о сторонах договора, жилом помещении, предоставленном по договору, составе семьи, на который выделено жилое помещение. Представленная в суд копия договора надлежащим образом заверена управляющей делами администрации Погарского района Брянской области, оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имелось.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение отцу было представлено в порядке приватизации, без учёта статуса переселенца из Чернобыльской зоны, являются несостоятельными, основанными на иной оценке фактических обстоятельств дела. Передача жилого помещения в порядке приватизации без предоставления его в установленном законом порядке не допустима. Отец истицы на учёте лиц, нуждающихся в жилом помещении, по новому месту жительства и работы не состоял, предоставление жилого помещения не было связано с положениями Жилищного кодекса РСФСР, действующего в спорный период.

Утверждения о том, что истица как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не получала жилищных льгот, исходя из установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Погарского районного суда Брянской области от 31.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войтовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи