Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31525/2021[88-29708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО14, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным выдела земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 142722 кв.м, в собственность ФИО3, регистрации права собственности на указанный земельный участок, о снятии с регистрационного кадастрового учета названного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и координат характерных точек; о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 333018 кв.м в собственность ФИО2, регистрации права собственности на указанный земельный участок, о снятии с регистрационного кадастрового учета названного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и координат характерных точек; внесении соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в исходный земельный участок с кадастровым номером N восстановлении положения, существовавшего до осуществления выдела доли ответчиков, восстановлении права долевой собственности на земельный участок.

Решением Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что не имелось оснований для выделения земельных участков до истечения договора аренды, после выделения земельных участков ответчиками изменилась площадь общедолевого земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО4 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 16/517 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6148950 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", северо-западная и западная часть Петропавловского кадастрового района.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (единое землепользование) участниками общей долевой собственности, в том числе и ФИО1, принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером N в аренду ИП главе КФХ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 6148950 кв.м, сроком на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

ФИО3 и ФИО2, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с целью выдела земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N обратилась к кадастровому инженеру о подготовке проектов межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания земельных участков, определены размеры и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО2 (28/517) и ФИО3 (12/517) на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Согласно проекту межевания площадь образуемого при выделе земельного участка ФИО2 составляет 333018 кв.м, площадь образуемого при выделе земельного участка ФИО3 составляет 142 722 кв.м, что соответствует размерам долей ответчиков ФИО2 и ФИО3

Кадастровым инженером всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении ответчиков ФИО2 и ФИО3 выделить земельный участок в счет своих земельных долей в газете "Воронежский курьер" N (3949) от 4- ДД.ММ.ГГГГ им были опубликованы извещения о проведении согласования проектов межевания земельных участков с указанием всех необходимых сведений.

Возражений относительно размеров и местоположений границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков ФИО2 и ФИО3 от участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не поступило.

Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 333018 кв.м, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; на выделенный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 142722 кв.м, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 13, 13.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что ответчиками соблюден установленный порядок образования земельных участков, выдел земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, произведен в соответствии с требованиям законодательства при отсутствии возражений участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пришел к выводу, что права истца не нарушены.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда ФИО4 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводу об отказе в удовлетворении иска суды пришли на основе анализа и оценки представленных доказательств применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующий договор аренды не является препятствием для выделения долей, поскольку выдел земельных участков в счет земельных долей истцов не затруднил использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемых земельных участков и не привел к нарушению прав истца при образовании земельного участка путем выдела земельных долей ответчиками.

Доводы кассационной жалобы об изменении площади общедолевого земельного участка несостоятельны, поскольку договор аренды, заключенный с ответчиками не прекращен, выделенные земельные участки находятся в составе арендуемого земельного участка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО14