Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31526/2021[88-29942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного г. Воронежа от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать расходы на погребение в размере 57 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного г. Воронежа от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 250 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 57 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Полагает, что суды не в полной мере учли требования разумности и справедливости и пришли к неправильному выводу о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные акты обжалуются в части установления размера компенсации морального вреда, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года на автодороге " "адрес" - "адрес" "адрес"" примерно в 370 метрах от "адрес" проспект "адрес" около 18 часов 40 минут ФИО2, лишенная водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на скорости не более 60 км/ч допустила наезд на пешехода ФИО8, находившегося на полосе движения ее автомобиля, в результате полученных телесных повреждений ФИО8 скончался в медицинском учреждении.

По заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N от 26 ноября 2019 года смерть ФИО8 наступила от закрытой травмы головы, позвоночника, осложнившейся дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие и ущемлением. При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 79%.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19 октября 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя СО при РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 29 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с экспертным заключением N от 26 ноября 2019 года в условиях данного происшествия водитель автомобиля "данные изъяты" не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 экстренным торможением и с момента начала перемещения последнего от разделительной линии, и с момента возможного его обнаружения; действия пешехода ФИО8 не соответствовали требованиям пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в условиях ограниченной видимости в темное время суток он начал внезапное перемещение от разделительной линии в сторону двигавшегося автомобиля "Деу Нексия", что послужило причиной ДТП; водителю автомобиля "данные изъяты" необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако даже при выполнении данного требования, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", сослался на фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, семейное и материальное положение ответчика, на отсутствие установленной судебным актом вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и определилразмер компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

Кроме того, судом удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании расходов на погребение в сумме 57 860 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и, дополнительно принимая во внимание такие обстоятельства как наступление гибели родного человека истца, с которым он проживал, грубую неосторожность самого потерпевшего, управление ФИО2, будучи лишенной права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, увеличил размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, определили наличие условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 на ответчика ФИО2

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании приведенных норм права полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела и оснований для увеличения данного размера не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов. Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного г. Воронежа от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи