Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31528/2021[88-29906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2021 по иску Сызранцева Александра Евгеньевича к администрации г. Пензы, Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Сызранцева Александра Евгеньевича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Сызранцева А.Е. - Сутямовой Т.В, действующей по доверенности от 02.10.2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сызранцев А.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая на то, что, являясь собственником квартиры, с целью улучшения жилищных условий и более рационального использования жилого помещения принял решение произвести переустройство и перепланировку квартиры, для чего обратился в МУП "ОГСАГиТИ", где был разработан проект. С целью согласования планируемой перепланировки квартиры он обратился в администрацию г. Пензы, однако ему было отказано в согласовании переустройства и перепланировки. С данным ответом администрации он не согласен, считает его необоснованным, поскольку все произведенные работы проведены в соответствии с проектом, соответствуют строительным нормам и правилам. Перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.01.2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.08.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сызранцевым А.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Сызранцев А.Е. является собственником однокомнатной квартиры N "адрес", в которой им выполнены работы по перепланировке жилого помещения по проекту, разработанному МУП "ОГСАГиТИ", в результате которых произведено:

- демонтаж перегородок, дверных блоков и дверных проемов между жилым помещением поз. 1, помещениями кухни поз. 2, санузла поз. 3, коридора поз. 4 и кладовой поз. 3;

- возведение перегородок, дверных блоков и дверных проемов между жилым помещением поз. 1, помещениями кухни поз. 2, санузла поз. 3, коридора поз. 4 и кладовой поз. 5;

- возведение перегородок, дверного проема и дверного блока, вследствие чего были образованы жилое помещение поз. 1 и помещение кухни поз. 1а;

- возведение перегородок, дверного проема и дверного блока, вследствие чего были образованы жилое помещение поз. 4 и помещение кухни поз. 4а;

- демонтаж дверного блока, дверного проема, оконного блока и оконного проема с целью объединения жилого помещения поз. 4 и лоджии поз. 6, вследствие чего было образовано жилое помещение поз. 4 иной площади и геометрии;

- утепление жилого помещения поз. 4 после объединения с лоджией;

- замена существующих оконных конструкций на окна с трехкамерным стеклопакетом в объединяемом с лоджией жилом помещении поз. 4;

- возведение перегородок, дверного проема и дверного блока, вследствие чего было образовано помещение санузла поз. 5;

- возведение перегородок, дверного проема и дверного блока, вследствие чего было образовано помещение тамбура поз. 3;

- возведение перегородок, дверного проема и дверного блока, вследствие чего было образовано помещение санузла поз. 2;

- монтаж разводки ХВС, ГВС, канализации в санузлах поз. 5 и поз. 2 после перепланировки в соответствии с новой расстановкой сантехнического оборудования;

- устройство гидроизоляции пола в санузлах поз. 5 и поз. 2;

- все существующие стояки ХВС, ГВС и канализации сохранены в проектном положении.

В согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Сызранцев А.Е. по предложенному им проекту Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы письмом от 25.03.2020 N 970 отказало, указав, что проектная документация оформлена с нарушениями требований ГОСТ21.501-2011 "Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений". В представленном проекте отсутствует раздел "Водоснабжение и канализация" и "Отопление и вентиляция". Кроме того бывшее помещение планируется использовать в качестве жилой комнаты. В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Для определения соответствия произведенной перепланировки строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Пензенская судебная экспертиза" N3Э/2021-22 от 15.04.2021 г. переустройство и перепланировка N, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадь жилого помещения поз. N1 в результате перепланировки и переустройства составляет 12, 8 кв.м, что менее допустимой 14 кв.м для однокомнатных квартир и 16 кв.м для общей комнаты двухкомнатных квартир по СП 31-107-2004 п.6.1.6. Помещение N1 не может являться спальной комнатой, так как объединение спальни и кухни противоречит СП 31-107-204 п. 6.1.5. Данное несоответствие строительным нормам по санитарно-бытовым требованиям и эргономике нарушает безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях (сооружениях) и является неустранимым.

В результате перепланировки и переустройства помещения кв. N3 на путях эвакуации из жилых комнат N1 и N4 выполнен тамбур N3 с размерами шириной 1, 6 и глубиной 1, 07 м. В тамбуре при выходе допускается взаимное пересечение траекторий открывания полотен двух металлических дверей, что не соответствует требованиям п. 4.3.11 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Данное несоответствие обусловлено тем, что геометрические размеры тамбура по глубине менее минимально допустимых по нормам - 1, 5 м, является неустранимым без демонтажа тамбура и в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

В результате перепланировки помещения "адрес" разделены фактически на два жилых блока с кухнями и санитарными узлами, к которым об общедомовых стояков инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации смонтированы трубопроводы и установлено санитарно-техническое оборудование. Перед входом в комнаты "адрес" выполнен тамбур, в проеме стен которого установлены металлические входные двери с замками. То есть, "адрес" после перепланировки фактически запроектирована из условий заселения двумя семьями, что противоречит п. 5.1 СП 54.13330.2016. Данное несоответствие строительным нормам нарушает безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях (сооружениях) и является неустранимым.

Кухня поз. 1а имеет площадь 2, 2 кв.м, а кухня поз. N4а - 3, 2 кв.м, что менее минимально допустимой для социального использования - 5 кв.м по нормам п. 5.7 СП 54.13330.2016. Данное несоответствие строительным нормам нарушает безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях (сооружениях) и является неустранимым.

Помещение комнаты поз. 1 совмещенной и комнаты поз. 4 по условиям воздухообмена не соответствует условиям для проживания одного человека согласно п. 9.2 СП 54.13330.2016 и СМП 60.13330.2016 приложение И. Данное несоответствие создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Устранение указанного несоответствия возможно путем монтажа в каждом из помещений дополнительных систем принудительной приточной т вытяжной систем с забором воздуха вне здания и удалением воздуха непосредственно в вытяжку.

Из помещения жилой комнаты поз. 1, объединенного с кухней поз. 1а вентиляционный канал отсутствует, удаление воздуха производится через вентиляционный воздуховод, проложенный через смежное помещение санитарного узла N2, а не непосредственно наружу, как предписывает п. 9.7 СП 54.1330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Данное несоответствие является неустранимым, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при приготовлении пищи могут образовываться неприятные запахи и вредные примеси в воздухе.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N985 соблюдение требований п. 5.1, п. 5.7, п. 9.2, п. 9.7 СП 54.13330.2016 и СП 60.13330.2016 приложение "И" на обязательной основе обеспечивает соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N384-ФЗ.

В образованном при перепланировке и переустройстве "адрес" помещении санитарного узла поз. N2, оборудованном унитазом, вход осуществляется непосредственно из жилой комнаты поз. N1, совмещенной с кухней поз. N1а, крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов выполняется непосредственно к ограждающим конструкциям межквартирной перегородки с соседней квартирой N4. Устройство санитарного узла поз. N2 не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 п. 3.8, 3.9. Данное несоответствие является неустранимым, создает угрозу здоровью граждан.

В образованном при перепланировке и переустройстве "адрес" помещении санитарного узла поз. N5, оборудованном унитазом, вход осуществляется непосредственно из жилой комнаты поз. N4, совмещенной с кухней поз. N4а. Вход в санитарный узел поз. N2 вход осуществляется непосредственно из жилой комнаты поз. N1, совмещенной с кухней поз. N1а. Такая перепланировка квартиры не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 п.3.9. Данное несоответствие является неустранимым, создает угрозу здоровью граждан.

Проведенная перепланировка "адрес", ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не соответствует требованиям п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170. Данное несоответствие является неустранимым, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что фактически Сызранцевым А.Е. произведена реконструкция, поскольку по данным технического паспорта, составленного МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на 27.01.2020, "адрес" имеет площадь 39, 5 кв.м. Согласно техническому плану квартиры, составленному кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 20.04.2020 площадь помещения составляет 43, 1 кв.м. Таким образом, в результате присоединения лоджии произошло увеличение площади квартиры, что свидетельствует о произведенной реконструкции.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 15, 25, 26, 28, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, исходя из того, что работы по переустройству и перепланировке квартиры, принадлежащей Сызранцеву А.Е, выполнены с существенными нарушениями строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, на их проведение не получено согласие всех собственников указанного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта сделан предположительный вывод о том, что перепланировка запроектирована из условия заселения жилого помещения двумя семьями, исходя из того, что в результате перепланировки помещения квартира разделена фактически на два жилых блока с кухнями и санитарными узлами, перед входом в образовавшиеся помещения выполнен тамбур, в проеме стен которого установлены металлические входные двери с замками.

Приведенные в жалобе доводы о недостоверности вывода эксперта о том, что условия воздухообмена в квартире не соответствуют требованиям строительных норм и правил ввиду не подтверждения его исследованием специализированными приборами, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что экспертом при осмотре квартиры установлено, что из помещения жилой комнаты N 1, объединенного с кухней N 1а, вентиляционный канал отсутствует, удаление воздуха производится через вентиляционный воздуховод, проложенный через смежное помещение санитарного узла N 2, а не непосредственно наружу, как предписывает п. 9.7 СП 54.1330.2016, согласно которому удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов; воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Кроме того, в заключении приведены расчеты исходя из нормативов, установленных в СП 54.1330.2016 (приложение "И"), площади помещения и условий проживания в помещении 1 человека.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из содержания экспертного заключения следует, что приведенная в нем таблица 6, как ошибочно полагает Сызранцев А.Е, не является таблицей 6 из Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404. Кроме того, приведенная в заключении таблица использована экспертом при определении общего физического износа жилого дома в целом и обоснования вывода о том, что условия безопасной эксплуатации по несущей способности и деформативности строительных конструкций, возведенных в ходе перепланировки расположенной в указанном доме квартиры обеспечиваются, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, который апеллянтом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, как указал суд апелляционной инстанции, при ответе на все вопросы о том, соответствует ли то или иное нарушение, допущенное при перепланировке и переустройстве квартиры истца, требованиям норм и правил, экспертом дан ответ, что выявленные им несоответствия являются неустранимыми.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о том, что в указанной квартире была проведена реконструкция, указал, что данный вывод не повлиял на правильность иных выводов суда по существу рассмотренного спора, в том числе о необходимости получения Сызранцевым А.Е. согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо и в случае перепланировки и переустройства, если в результате переустройства или перепланировки произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что экспертное заключение АНО "Пензенская судебная экспертиза" является недопустимым доказательством основано на субъективном мнении кассатора, как и утверждения о выходе эксперта за пределы вопросов, поставленных перед ним судом. Исследование проектно-сметной документации, находящейся в материалах дела, при проведении строительно-технической экспертизы объекта недвижимости необходимо.

Ссылка на то, что экспертом не определены способы устранения недостатков в переустроенном и переоборудованном объекте, при том, что эти недостатки признаны неустранимыми, нельзя признать состоятельными.

Включение несущей наружней стены многоквартирного дома в состав квартиры, при переоборудовании лоджии в жилое помещение, без согласия всех собственников многоквартирного дома, с бесспорностью свидетельствует о незаконности произведённых истцом работах.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сызранцева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи