Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31555/2021[88-29800/2021]

N 88-29800/2021

N 2-297/2021

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Д2 Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-297/2021 по иску Пугачевой Елены Александровны к акционерному обществу "Д2 Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование") уплаченной страховой премии в размере 3 600 руб, неустойки в размере 3600 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 18 марта 2021 г. исковые требования Пугачевой Е.А. к АО "Д2 Страхование" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховая премия в размере 3 600 руб, неустойка в размере 3 600 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, штраф в размере 3 850 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судом установлено, что 14 июня 2019 г. между ООО МФК "ЦФП" и АО "Д2 Страхование" заключен договор добровольного коллективного страхования.

20 ноября 2019 г. между ООО МФК "ЦФП" и Пугачевой Е.А. заключен договор потребительского займа о предоставлении денежных средств в размере 43 600 руб. на срок 365 дней с условием о процентной ставке в размере 205, 977 % годовых.

20 ноября 2019 г. Пугачева Е.А. дала согласие на присоединение к условиям договора страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев со сроком страхования с 20 ноября 2019 г. по 19 ноября 2020 г.

4 декабря 2019 г. обязательства по кредитному договору N N исполнены досрочно, что подтверждается справкой, выданной ООО МФК "ЦФП".

4 декабря 2019 г. Пугачева Е.А. обратилась в АО "Д2 Страхование" с письменным заявлением о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии в размере 3 600 руб, 5 февраля 2020 г. - с претензией, содержащей требования о расторжении договора, 11 февраля 2020 г. - с заявлением о расторжении и возврате страховой премии.

АО "Д2 Страхование" отказало Пугачевой Е.А. в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Пугачевой Е.А. в связи с невозможностью рассмотрения требований по существу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что Пугачева Е.А. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней, с учетом Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание).

В силу пункта 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При разрешении спора суды исходили из того, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение 14-ти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на лицо, взявшее соответствующую плату.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы жалобы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Д2 Страхование" - без удовлетворения.

Судья