Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 ноября 2021 года гражданское дело по иску Ливанова П.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Дома" об отмене приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденной приостановки работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, по кассационной жалобе Ливанова П.К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строим Дома" - Седова А.А, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ливанов П.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Строим Дома" об отмене приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденной приостановки работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ливанову П.К. отказано.
В кассационной жалобе Ливанов П.К. просит решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобе представитель ООО "Строим Дома" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 01/2016 от 14 марта 2016 года Ливанов П.К. принят на работу в должности менеджера в ООО "Строим дома".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 года по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-7987/20017 признан незаконным и отменен приказ от 17 октября 2017 года об увольнении Ливанова П.К. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Ливанов П.К. восстановлен в должности менеджера ООО "Строим Дома" с 18 октября 2017 года. С ООО "Строим Дома" в пользу Ливанова П.К. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 18 октября 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 86790 руб. 04 коп, невыплаченная заработная плата в сумме 258328 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На ООО "Строим дома" возложена обязанность выдать Ливанову П.К. дубликат трудовой книжки.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Строим Дома", Ливанов П.К. не вышел на работу после издания приказа о восстановлении на работе от 13 апреля 2018 года, в связи с чем работодателем с 14 апреля 2018 года по май 2019 года составлялись акты об отсутствии Ливанова П.К. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
В соответствии с приказом от 22 мая 2019 года истец уволен с работы за прогул на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что после восстановления на работе по решению суда истец на работу не выходил, в первый же рабочий день направил заявление о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней по имеющейся ранее задолженности по рассмотренным судом трудовым правоотношениям, исходил из того, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также указала на отсутствие у Ливанова П.К. оснований для приостановления работы после вынесения судом решения о восстановлении на работе, в связи с задержкой выплаты заработной платы, поскольку отсутствовали виновные действий работодателя, учитывая, что неисполнение последним решения о выплате заработной платы и иных выплат, взысканных на основании решения суда, не влечет за собой право работника приостанавливать работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ранее постановленое решение не обращалось к немедленному исполнению.
Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Из материалов дела следует, что после принятия судом апелляционной инстанции решения о признании приказа об увольнении Ливанова П.К. незаконным, его отмене и восстановлении на работе, 12 апреля 2018 года истец направил в адрес руководителя ООО "Строим дома" исполнительный лист о восстановлении на работе и заявление о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней
В ответе на заявление от 13 апреля 2018 года работодатель уведомил Ливанова П.К. о восстановлении на работе в должности менеджера на основании исполнительного листа и сообщил о том, что выплата заработной платы будет производиться согласно решению суда и в соответствии с нормами трудового законодательства.
13 апреля 2018 года Ливанов П.К. со ссылкой на положения статей 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации указала на нарушение его прав работодателем по невыплате заработной платы с мая 2016 года.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 года подтвержден факт наличия заложенности ООО "Строим дома" перед Ливановым П.К. по состоянию на 11 апреля 2018 года.
Для решения вопроса о законности увольнения работника за прогул, судам следовало установить отсутствие уважительных причин для неявки истца на работу.
Судами правильно квалифицирована имеющаяся перед Ливановым П.К. задолженность по выплате заработной платы, которая после постановления судебного решения о ее взыскании, имела иную правовую природу.
Вместе с тем, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Получаемая работником заработная плата является одним из основных источников средств к существованию. Таким образом, после взыскания решением суда невыплаченной заработной платы в пользу работника, изменение правовой природы данной задолженности не свидетельствует об ином целевом использовании работником данных денежных средств.
Ни судом первой, ни апелляционной инстанций не было учтено, что Ливанов П.К. добросовестно заблуждался относительно правовой квалификации этой задолженности и его не выход на работу был обусловлен выбранным им способом защиты трудовых прав, предусмотренных законом. Судом также не была дана оценка действиям работодателя, не принявшего меры для исполнения ранее постановленного судом решения о взыскании заработной платы по истечении продолжительного периода времени после его вступления в законную силу (л.д. 133-139).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение Ливанова П.К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с положениям
