Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31572/2021[88-30340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Васильеву Алексею Владимировичу, Волосатову Алексею Викторовичу, Волосатовой Елене Владимировне, Волотову Дмитрию Сергеевичу, Габриеляну Варужану Гришаевичу, Галушкину Льву Евгеньевичу, Галушкиной Елене Николаевне, Гладун Валентине Ивановне, Гладуну Денису Николаевичу, Гладуну Николаю Николаевичу, Гурьяшину Владимиру Николаевичу, Гусеву Александру Геннадьевичу, Гусеву Алексею Геннадьевичу, Гусеву Евгению Геннадьевичу, Гусеву Николаю Николаевичу, Гусевой Ксении Геннадьевне, Егоровой Елене Владимировне, Ждаркиной Наталье Владимировне, Задорожной Наталии Дмитриевне, Кобылянской Оксане Николаевне, Кобылянскому Георгию Алексеевичу, Козыревой Валентине Николаевне, Корнаковой Надежде Александровне, Кочневой Светлане Александровне, Махровой Наталье Александровне, Меньшову Юрию Александровичу, Пугину Валерию Юрьевичу, Сафронову Григорию Сергеевичу, Севостьяновой Варваре Николаевне, Таранец Татьяне Анатольевне, Ходиной Ольге Олеговне, Шипиловой Екатерине Александровне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Трубникова А.В. - представителя администрации по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Курило О.А. - представителя Волосатовой Е.В, Васильева А.В, Галушкиной Е.Н, Габриеляна В.Г, Гусева Н.Н, Махровой Н.А, Таранец Т.А. по доверенностям, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась к Васильеву А.В, Волосатову А.В, Волосатовой Е.В, Волотову Д.С, Габриеляну В.Г, Галушкину Л.Е, Галушкиной Е.Н, Гладун В.И, Гладуну Д.Н, Гладуну Н.Н, Гурьяшину В.Н, Гусеву А.Г, Гусеву А.Г, Гусеву Е.Г, Гусеву Н.Н, Гусевой К.Г, Егоровой Е.В, Ждаркиной Н.В, Задорожной Н.Д, Кобылянской О.Н, Кобылянскому Г.А, Козыревой В.Н, Корнаковой Н.А, Кочиевой С.А, Махровой Н.А, Меньшову Ю.А, Пугину В.Ю, Сафронову Г.С, Севостьяновой В.Н, Таранец Т.А, Ходиной О.О, Шипиловой Е.А. с исковым заявлением о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также просила в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ей право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов за такое исполнение за счет ответчиков.

Свои требования Администрация мотивировала тем, что ответчики являются собственниками вышеуказанного земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства - трехэтажное здание, неоконченное строительством, признанное апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N самовольной постройкой. На Караваеву О.И. (ответчика по делу N) была возложена обязанность в срок до 13 апреля 2014 года за счет своих средств произвести снос указанной постройки. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Администрация не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не имеет полномочий по самостоятельному исполнению судебного акта. Спорное строение частично разрушено, доступ иных лиц к нему не ограничен, в адрес Администрации и Губернатора Московской области регулярно поступают жалобы от местных жителей на заброшенное строение, которое является местом притяжения асоциальных элементов, а также местом несанкционированного накопления мусора. Спорное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики Гладун Д.Н, Гладун Н.Н, Кобылянская О.Н, Меньшов Ю.А, явившиеся в суд апелляционной инстанции, исковые требования не признали, пояснили суду, что удовлетворение исковых требований возложит на них дополнительные расходы, хотя они и без того являются пострадавшими лицами. Также явившиеся в судебное заседание ответчики пояснили, что они не являются застройщиками, а спорное строение построено гражданкой Караваевой О.И. и заявленные требования следует предъявлять к ней.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Пугин В.Ю. ("данные изъяты" долей), Ждаркина Н.В. ("данные изъяты" долей), Козырева В.Н. "данные изъяты" долей), Гусев Н.Н. ("данные изъяты" долей), Гусев Е.Г. ("данные изъяты" долей), Гусев А.Г. ("данные изъяты" долей), Гусев А.Г. ("данные изъяты" долей), Гусева К.Г. ("данные изъяты" долей), Волосатова Е.В. ("данные изъяты" долей), Волосатов А.В. ("данные изъяты" долей), Галушкин Л.Е. "данные изъяты" долей), Галушкина Е.Н. ("данные изъяты" долей), Задорожная Н.Д. ("данные изъяты" долей), Кобылянская О.Н. ("данные изъяты" долей), Кобылянский Г.А. ("данные изъяты" долей), Гладун Н.Н. ("данные изъяты" долей), Сафронов Г.С. ("данные изъяты" долей), Васильев А.В. ("данные изъяты" долей), Габриелян В.Г. ("данные изъяты" долей), Кочнева С.А. ("данные изъяты" долей), Меньшов Ю.А. ("данные изъяты" долей), Галушкина А.Л. ("данные изъяты" долей), Шипилова Е.А. ("данные изъяты" долей), Гладун Д.Н. ("данные изъяты" долей), Гладун B.И. ("данные изъяты" долей), Гурьяшин В.Н. ("данные изъяты" долей), Махрова Н.А. ("данные изъяты" долей), Таранец Т.А. ("данные изъяты" долей), Корнакова Н.А. ("данные изъяты" долей) Егорова Е.В. ("данные изъяты" долей), Севастьянова В.Н. ("данные изъяты" долей), Волотов Д.С. ("данные изъяты" долей), Ходина О.О. ("данные изъяты" долей) являются собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, распложенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

На указанном земельном участке располагается постройка - 3-х этажный индивидуальный жилой дом.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2014 года по делу N отменено решение Люберецкого городского суда 23 апреля 2012 года по делу N (по иску Шакиной C.Ю. к Караваевой О.И. о демонтаже строения, прекращении строительства и взыскании судебных расходов) и вышеуказанное строение признано самовольной постройкой, а на ответчика по делу Караваеву О.И. возложена обязанность в срок до 13 апреля 2014 года за счет своих средств произвести снос объекта недвижимости, при этом ответчики - собственники долей в праве на указанный дом (ответчики по настоящему делу также), признаны ненадлежащими ответчиками.

Из апелляционного определения судебной коллегии от 13 января 2014 года (том N, л.д. N) усматривалось, что к участию в дело привлекался орган местного самоуправления в качестве третьего лица.

Также указанным судебным актом установлено, что спорное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан. Тем же судебным актом прекращена долевая собственность ответчиков на спорное строение и установлено, что спорное строение является многоквартирным домом, возведенным без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей, т.е. с нарушением целевого использования земельного участка.

Разрешая настоящий спор при вышеуказанных обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что имеются основания для понуждения ответчиков, как собственников земельного участка, к сносу указанной постройки.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановленным ранее судебным актом, вступившим в законную силу, спорную постройку был обязан снести застройщик - Караваева О.И, несмотря на тот факт, что данную постройку она продала ответчикам по настоящему делу, которые также привлекались при рассмотрении указанного гражданского дела. Шакиной С.Ю. (истцу по рассмотренному ранее делу) предоставлено право самостоятельно снести постройку за счет Караваевой О.И.

Доказательств утраты возможности исполнения указанного решения суда администрацией не было представлено. Из объяснений сторон при рассмотрении настоящего дела следовало, что Караваева О.И. не лишена правосубъектности.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ранее вступившего в законную силу судебного акта, которым именно застройщик обязан снести постройку, при этом, доказательств утраты возможности исполнить судебный акт не представлено, оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по настоящему делу снести спорную постройку суд апелляционной инстанции не усмотрел. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор в отношении самовольной постройки был уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, в деле участвовали те же лица.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: