Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31620/2021[88-29845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2 Экспедиционная Компания" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2 Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК") с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ФИО8 (продавец) был заключен договор купли-продажи фрезерного станка Комунарас 676П, цена товара определена в размере 140 000 рублей. Продавец заключил с транспортной компанией ООО "ПЭК" договор перевозки (экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ N N-1/ N) и сдал станок перевозчику. При получении груза, истцом совместно с работниками организации были обнаружены механические повреждения станка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N N, в котором отражены повреждения верхнего корпуса (царапины, сколы, вмятины); повреждения крышки пускового устройства (царапины, сколы, вмятины); повреждение вертикально фрезерной головки (полная негодность). Ссылаясь на то, что станок уронили при разгрузке, после чего станок имеет существенные недостатки, которые не позволяют его использование, просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 109 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил дополнительное требование о признании пункта 7.4.2 договора, размещенного на официальном сайте ответчика www.pecom.ru в части установления договорной подсудности рассмотрения спора в Басманном районном суде "адрес" недействительным, мотивировав тем, что положения данного пункта ущемляет его права, как потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ООО "ПЭК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 78 429 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку станок им был приобретен для личных нужд, как физическим лицом и не является промышленным оборудованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи фрезерного станка Комунарас 676П, стоимость товара определена в размере 140 000 рублей.

В тот же день ФИО8 (продавец), действующий в интересах ФИО1, заключил с транспортной компанией ООО "ПЭК" договор перевозки (экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ N N-1/2505), и сдал станок перевозчику.

Согласно договору перевозки ФИО8 выступил грузоотправителем, ФИО1 грузополучателем и клиентом. Груз был застрахован ООО "ПЭК" в ПАО "САК Энергогарант" на сумму 109 000 рублей. Объявленная стоимость груза - 109 000 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N N о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, следует, что в результате падения при разгрузке в городе Воронеже станок получил повреждения.

Признав повреждение станка страховым случаем, ПАО "САК "Энергогарант" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 30 571 рублей, что усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "САК Энергогарант".

В целях установления наличия и причин повреждений станка по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе осмотра исследуемого фрезерного станка Комунарас (Komunaras Вильнюс) модель: 676П заводской номер N установлено: разрушение шпиндельной бабки и вертикальной головки; разрушение шпинделя; деформация на составных частях фрезерного станка; повреждение масляной системы с вытеканием масла. Выявленные в ходе осмотра повреждения характеризуются как критический и существенный с технической точки зрения дефект. Восстановительный ремонт фрезерного станка Комунарас 676П зав. N возможен лишь при условии соответствия его после выполненного ремонта ГОСТ 8-71, ГОСТ 8-82, ГОСТ 26016-83. Учитывая тот факт, что фрезерный широкоуниверсальный инструментальный станок 676П выпускался предприятием - Вильнюсский станкостроительный завод "Комунарас", которое на данный момент времени прекратило свое существование, то можно утверждать, что новые детали и комплектующие производимые на данный момент в промышленном серийном производстве отсутствуют. В связи с этим при восстановлении будут использоваться не новые комплектующие и запасные части, а бывшие в употреблении или новые, изготовленные на заказ в индивидуальном порядке, что крайне затрудняет расчет стоимости восстановительного ремонта. В данных условиях расчет стоимости ремонта будет основан на вероятной неточной стоимости и как следствие будет некорректен. В данном случае единственно правильным и корректным подходом в части определения стоимости восстановительного ремонта фрезерного станка может быть коммерческое предложение от предприятия, выполняющего подобного рода ремонты фрезерных станков по индивидуальным заказам.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 801, 803, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт причинения ущерба имуществу истца, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания причиненного истцу ущерба в размере 78 429 руб, исходя из объявленной ответчиком ценности станка в размере 109 000 руб, которую истец не оспаривал, подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд ФИО2 инстанции, установив, что истец приобрел фрезерный станок для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оптовой торговле металлообрабатывающими станками и прочим оборудованием, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, суд ФИО2 инстанции отметил, что вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

С данными выводами суда ФИО2 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что станок был приобретен для личных нужд и не является промышленным оборудованием, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7