Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31652/2021[88-30520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунова ВИ к Шульженко МД о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Супрунова ВИ на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Супрунов В.И. обратился в суд с иском к Шульженко М.Д. с требованиями о взыскании долга по распискам от 25 апреля 2018 года и от 17 июля 2018 года в сумме 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 500 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 125 710 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 141 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Супруновым В.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Шульженко М.Д. в письменных возражениях на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец Супрунов В.И. указывает на нарушение Шульженко М.Д. обязательств, возникших из договоров займа по распискам от 25 апреля 2018 года и 17 июля 2018 года, в подтверждение предоставить лишь копию данных долговых документов.

Из текста копии расписки от 25 апреля 2018 года следует, что Шульженко М.Д. взял у Супрунова В.И. деньги в сумме 1 000 000 руб, под 15% годовых, со сроком возврата до 25 апреля 2019 года.

Из текста копии расписки от 17 июля 2018 года следует, что Шульженко М.Д. взял у Супрунова В.И. деньги в сумме 500 000 руб, под 15% годовых, со сроком возврата до 17 июля 2019 года.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Шульженко М.Д. предоставил суду оригиналы расписок от 25 апреля 2018 года и 17 июля 2018 года, пояснив, что денежные средства были взяты в долг у КМВ - супруги Супрунова В.И, и которая настаивала, чтобы расписка была написана на имя ее мужа. Задолженность по распискам была полностью им погашена, заемные денежные средства и проценты были переданы КМВ, которая и отдала Шульженко М.Д. оригиналы расписок.

Из пояснений Супрунова В.И, данных им в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 декабря 2020 года следует, что бывшая супруга Кузьмина М.В, отдала долговые расписки ответчику, сказав, что он вернул ей деньги.

Руководствуясь положениями статей 10, 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствие у истца оригинала долгового документа и предоставление ответчиком подлинных расписок удостоверяет прекращение по договору займа обязательства заемщика перед заимодавцем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Как указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на то, что суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки то обстоятельство, что денежные средства были возвращены не ему, а КМВ, с которой фактические отношения прекращены с июня 2020 года, являются несостоятельными, поскольку брак между Супруновым В.И. и Кузьминой М.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2020 года, а факт нахождения расписок у КМВ и передача ею их ответчику, опровергает доводы истца о том, что заемные денежные средства были исключительно его собственностью, а не совместной собственностью супругов, а принимая во внимание, что указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, способ возврата денежных средств не имеет правового значения.

Довод жалобы о незаконном выбытии из владения истца оригиналов расписок, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика по приобретению оригиналов расписок, предъявленных в суд, или выбытия этих расписок из владения Супрунова В.И. помимо его воли, при этом, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта от 30 апреля 2021 года, дав им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы в части того, что апелляционная инстанция не выяснила причины не явки ответчика и не проверила его надлежащее извещение, то он является необоснованным, поскольку не нарушает права автора жалобы.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супрунова ВИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: