Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31664/2021[88-29838/2021]

Дело N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛифтСервис" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО "РусЛифтСервис" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде ФИО2 инстанции в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оказание юридической помощи в ходе исполнительного производства, в размере 15 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда ФИО2 инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из того, что издержки, понесенные взыскателем при подготовке запросов о ходе исполнительного производства, заявления о применении обеспечительных мер в исполнительном производстве, ознакомлению с материалами исполнительного производства, не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку с должников подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением спора по существу, а также судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Понесенные ФИО1 расходы по подготовке запросов о ходе исполнительного производства, заявления о применении обеспечительных мер в исполнительном производстве, ознакомлению с материалами исполнительного производства не связаны с рассмотрением спора по существу и не понесены взыскателем в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах у судов не имелось основания для взыскания указанных расходов как судебных по конкретному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО3