Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31677/2021[88-29839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о согласовании цены по договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чернского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о согласовании цены на 2021 год по арендной плате за 1 га, в размере 5 000 рублей в год, а всего 52 450 рублей за 10, 49 га. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельный долей сельскохозяйственного назначения (157 человек), в том числе и ФИО2, передали в аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 свои земельные доли. Согласно договору размер арендной платы может пересматриваться только по согласованию сторон. В течение 10 лет аренды земельного участка, размер арендной платы не менялся. В настоящее время прибыль арендатора и арендная плата не отражает соразмерности арендных отношений. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ответчику досудебное соглашение цены за аренду земельного участка размером 10, 49 га, от арендатора ответа не поступило. Учитывая, что от добровольного согласования цены арендатор отказался, просила суд обязать главу КФХ ФИО1 согласовать цену на 2021 год по арендной плате за земельный участок в размере 5 000 руб. за 1 га, в год, а всего 52 450 руб. за 10, 49 га, оформив дополнительное соглашение цены к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чернского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не учтено, что установленная в 2010 году арендная плата нарушает принцип возмездности, правопредшественник истца не мог предвидеть изменение экономических обстоятельств, влияющих на изменение арендной платы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей, в том числе и истец (всего 157 человек) передали в аренду КФХ ФИО1 172 доли (пая) земельного участка с кадастровым номером 71:21:030301:0002, общей площадью 1804, 28 га, местонахождение: примерно в 2 км по направлению на юго-запад от ориентира - д. Курбатово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", муниципальное образование Липицкое, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера N.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за земельную долю (пай) определяется дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и заключается один раз в год. Арендная плата выплачивается один раз в год до 1 декабря текущего года. Арендодатель имеет право на получение арендной платы или любой ее части в натуре либо в денежном выражении в соответствии с дополнительным соглашением о внесении арендной платы, которое содержит наименование товаров, услуг и их стоимость и является неотъемлемой частью договора. Конкретные виды внесения арендной платы товарами, услугами или путем комбинированных выплат в денежной и натуральной формах определяются дополнительными соглашениями между сторонами. В случае отсутствия дополнительного соглашения арендатор выплачивает каждому арендодателю арендную плату один раз в год.

Согласно п. 2.4 договора размер арендной платы может пересматриваться только по соглашению сторон.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии N- N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/172 доля в праве на единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 18042800 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 2 км по направлению на юго-запад от ориентира - д. Курбатово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 71:21:030301:168, площадью 104900+/-12834 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местонахождение объекта: "адрес", "адрес".

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что поскольку ФИО2 произвела выдел земельного участка из земельного участка находящегося в аренде, договорные отношения по аренде между ФИО2 и главой КФХ ФИО1 прекращены, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия спора о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку арендодатель (истец) и арендатор (ответчик) не заключили соглашения об изменении арендной платы, как предусмотрено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, не соглашаясь с выводами суда о том, что выделение земельного участка в натуре из общей долевой собственности является основанием для прекращения договорных отношений, указал, что данный вывод не влечет отмену решения, соответствующего в целом требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам об отказе в удовлетворении иска суд пришел на основе анализа и оценки представленных доказательств применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6