Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31709/2021[88-30811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пристенского районного суда Курской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО2, его представителя - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 14 000 000 рублей по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд восстановить срок на подачу иска.

Во встречном иске ФИО1 просил признать недействительным договор хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены, взысканы с ФИО2 по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года 14 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 6 708 522 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления по факту фальсификации договора хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды. Не согласен с действиями суда первой инстанции, отказавшего в назначении повторной экспертизы, в приобщении к материалам дела результатов почерковедческого исследования, в допросе свидетелей. По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы об исковой давности, вышел за пределы заявленного иска, вопрос вины хранителя не исследовал, не установилсобственника переданного на хранение имущества, формально подошел к встречным требованиям. Приведено в кассационной жалобе, что в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым отклонены представленные ФИО2 доказательства, не применены законы, приведенные в апелляционной жалобе, неправильно применена норма части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 просит оставить без изменения решение суда и апелляционное определение

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года и акту приема-передачи от 25 ноября 2011 года ФИО3 как поклажедатель передал на хранение ФИО1 мельницу N в комплекте, перечисленном в п.1.1 договора, и комплект технической документации со схемами монтажа, состоящий из 49 документационных папок, договорной стоимостью 11 000 000 рублей, с целью извлечения коммерческой выгоды, на срок до 25 ноября 2014 года.

По условиям договора от 25 ноября 2011 года после передачи оборудования хранитель имел право по письменному согласованию с поклажедателем закладывать мельницу в коммерческие структуры и банки на срок, не превышающий срок договора, и не более чем на 3 года с целью получения кредита и распоряжаться полученными денежными средствами на свой риск и по своему усмотрению. За предоставление мельницы хранитель обязался выплатить поклажедателю вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей за 3 года использования мельницы. Место хранения мельницы определено по адресу: "адрес".

Указанное выше имущество передано ФИО1 по акту приема-передачи от 25 ноября 2011 года, являющемуся приложением к договору.

Направленная ФИО3 7 ноября 2014 года претензия о возврате денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также мельницы МВС-2-02 оставлена ФИО2 без ответа.

17 ноября 2014 года ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту невозврата мельницы и невыплаты денежных средств по договору от 25 ноября 2011 года; 16 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 161, 196, 199, 200, 401, 421, 432, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установления совокупности всех необходимых условий для применения к ответчику предусмотренной договором от 25 ноября 2011 года ответственности по возмещению задолженности за три года использования предмета хранения в размере 3 000 000 рублей и по возмещению его стоимости - 11 000 000 рублей в результате нарушения обязательства по возврату имущества, с взысканием процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановил суд пропущенный истцом ФИО3 срок исковой давности, признав его уважительным.

Кроме того, суд, исходя из недоказанности фальсификации договора хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года, также не усмотрев пороков в сделке, отклонил встречный иск ФИО2

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, обратил внимание на непоследовательность правовой позиции ФИО2, отрицавшего при рассмотрении настоящего дела факт подписания договора от 25 ноября 2011 года и признавшего его как свидетель в рамках уголовного дела, и на наличие в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ.

Ввиду того, что факт передачи мельницы от ФИО3 ФИО1 был установлен в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО2 о том, что ФИО3 не является собственником мельницы.

Вместе с тем, при том, что суд первой инстанции восстановил по требованиям ФИО3 срок исковой давности на основании заявления ФИО3 суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска ФИО3 срока исковой давности и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен суд кассационной инстанции не соглашается.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 205 данного Кодекса в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По настоящему делу суд первой инстанции, перечислив письменные доказательства, указал, что срок исковой давности ФИО3 пропущен по уважительной причине, поскольку в течение срока исковой давности ФИО3 был осужден к длительному сроку лишения свободы и ему установлена 2 группа инвалидности.

Вопрос уважительности пропуска срока исковой давности по причине отбывания истцом наказания в виде лишения свободы и наличия у него заболевания не был предметом обсуждения участников процесса при рассмотрении дела по существу.

Не определены судом начало течение срока исковой давности, оставлено без внимания, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Судом первой инстанции не учтено, что об обстоятельствах предполагаемого нарушения прав неисполнением договора ФИО3 было известно изначально, еще 7 ноября 2014 года он обращался к ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от 25 ноября 2011 года, 17 ноября 2014 года - с заявлением в правоохранительные органы по факту неисполнения обязательств по данному договору, однако исковое заявление направлено представителем ФИО3 29 октября 2020 года.

Остались без оценки и обстоятельства того, что отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы, наличие у него заболевания, не препятствовали оформить доверенность на представителя в 2020 году, в том числе с правом подачи от его имени искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не устранил допущенные нарушения норм права, формально сославшись на то, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, выводов, подтверждающих это обстоятельство, суд апелляционной инстанции не привел, не указал оснований, по которым признал срок исковой давности непропущенным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 года отменить, дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи