Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31710/2021[88-29841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Фокинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан по предъявленному ответчиком ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку в отношении него вынесен оправдательный приговор, он имеет право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием.

Решением Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не установилвсе существенные для дела обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки, в частности тому, что ответчик обратился с заявлением о возбуждении против него дела частного обвинения с целью завладения его имуществом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N Фокинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой ему предъявлено частным обвинителем.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Фокинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила ответственности за причинение морального вреда, при наличии вины причинителя, исходил из того, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, полагавшим свои требования законными и пришел к выводу, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, не имел намерения причинить истцу вред, а реализовывал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. При этом суд указал, что злоупотребления правом со стороны ФИО7 не установлено.

С такими выводами суда ФИО3 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска, суды пришли на основе анализа и оценки представленных доказательств, применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика по обращению в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела против истца имели цель завладеть имуществом истца, были предметом рассмотрения в судах ФИО3 и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8