Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31716/2021[88-30311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Белгородской области убытков в размере 1 135 874 рубля.

Требования иска обоснованы тем, что работниками 6 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области было допущено незаконное бездействие, выраженное в его не извещении об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля, что привело к причинению убытков в заявленном к взысканию размере в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, невозмещенной страховщиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на применение закона, не подлежащего применению, и на неприменение закона, подлежащего применению. Находит неустановленными обстоятельства его уведомления об аннулировании учета транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено на основании решения Яковлевского районного суда от 28 июня 2018 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего для истца преюдициальное значение, что ФИО1 оспаривал действия сотрудников отделения N6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области и РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району по аннулированию регистрации в отношении автомобиля " N", государственный регистрационный знак N.

Указанным решением в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2018 года, оставившим без изменения решение суда от 28 июня 2018 года, указано, что ФИО1 за два месяца до произошедшего дорожно-транспортного происшествия - 18 апреля 2015 года был уведомлен начальником отделения N6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании анализа представленных доказательств, с применением к спорным правоотношениям положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 929, 930, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности как факта совершения в отношении ФИО1 незаконных действий или бездействия, так и наличия причинной связи между действиями или бездействием должностных лиц отделения N6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области и причиненным ущербом.

Кроме того, суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года, которым установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 не был застрахован по риску "ущерб по риску ДТП", и посчитал, что причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2015 года подлежит возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленного убытка в соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия размера убытка, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами не установлен состав деликта.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина