Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31720/2021[88-32347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдовой Валентине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Давлетову Д.К. - представителя банка по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету N на сумму 127914 рублей 49 копеек, образовавшаяся в результате перечисления Банком денежных средств Давыдовой В.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям банк просил суд взыскать с Давыдовой В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 188937 рублей 64 копейки, из которой 127914 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 61023 рублей 15 копеек - сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины - 4978 рублей 75 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях Давыдовой В.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2018 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его заключение между сторонами на указанных истцом условиях.

По объяснениям истца, 18 ноября 2014 года банк осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 127 914 рублей 49 копеек на счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Давыдовой В.В.

Установлено, что выдача денежных средств по счету N имела место 18 ноября 2014 года, последняя операция по счету свершена 20 июля 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18 ноября 2017 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 5 октября 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, введение в отношении кредитора процедуры банкротства, направление требований о погашении долга не приостанавливало течение срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: