Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31740/2021[88-30823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Партнер НН" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Партнер НН" к Пантелеевой ФИО12 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Партнер НН" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Партнер НН" (далее - ООО "СК "Партнер НН") с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 100 800 руб, не выплаченных по договору подряда N N от 12 ноября 2018 года, денежных средств в размере 164 274 руб. за дополнительную работу, в связи с изменением исходных данных для проектирования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

ООО "СК Партнер НН" обратилось в суд со встречным иском к Пантелеевой И.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 11 200 руб, выплаченных в качестве аванса по договору подряда N от 12 ноября 2018 года и судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2021 года, требования Пантелеевой И.В. удовлетворены частично, с ООО СК Партнер НН" в пользу Пантелеевой И.В. взысканы денежные средства в размере 87 696 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 5 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России, судебные расходы в размере 13 661, 80 руб. В удовлетворении остальной части требования Пантелеевой И.В. и в удовлетворении встречного иска ООО "СК Партнер НН" отказано. Кроме того, в пользу ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - с ООО "СК Партнер НН" в размере 17 750 руб, с Пантелеевой И.В. в размере 32 250 руб.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Серконс" о взыскании с надлежащей стороны расходов за проведение судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК Партнер НН" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Пантелеева И.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между МБОУ "СОШ N7" и ООО "СК Партнер НН" был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт указанной школы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 муниципального контракта ООО "СК Партнер НН" вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, выступая при этом в роли генерального проектировщика. В этом случае ООО "СК Партнер НН" отвечает за их действия перед муниципальным заказчиком как за свои собственные.

В целях выполнения всего комплекса работ по названному выше муниципальному контракту ООО "СК Партнер НН" привлекло проектировщиков различных специализаций по договорам субподряда.

12 ноября 2018 года между Пантелеевой И.В. (исполнитель) и ООО "СК Партнер НН" заключен договор подряда, согласно которому Пантелеева И.В. обязуется выполнить работу - разделы проектно-сметной документации по капительному ремонту МБО "СОШ N7" в Свердловской области г. Нижняя Тура "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Проектная и рабочая документация разрабатывается на основании Технического задания в соответствии с действующими нормативными документами, требованиями и составу предъявляемых к разработке такой документации. Срок выполнения работы с 12 ноября 2018 года по 1 декабря 2018 года, стоимость выполненных работ составляет 112 000 руб.

По договоренности между сторонами выплата вознаграждения производится в следующем порядке: 10% от стоимости работ - аванс в течение 3-х дней после подписания договора; 50% от стоимости работ после передачи заказчику комплекта рабочей документации; 40% от стоимости работ (окончательный расчет по договору) осуществляется после согласования с заказчиком, при условии полного и качественного выполнения работ по договору, а также получения положительного заключения проверяющей данную документацию надзорной организации.

Основанием для оплаты между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами, или отметка заказчика о принятии им очередного этапа работы, а также всего объема работы.

Согласно письма от 14 марта 2019 года N225, направленного в адрес ООО "СК Партнер НН" из МБОУ "СОШ N7" подраздел 4 "отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5 (010591801 - ИОС5.4.3), что являлось предмет договора от 12 ноября 2018 года, согласован.

1 апреля 2019 года ООО "СК Партнер НН" направило в адрес Пантелеевой И.В. уведомление N1/04-1, содержащее в себе односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда, поскольку последней, по состоянию на указанную дату, не выполнены работы, составляющие предмет договора от 12 ноября 2018 года.

Пантелеевой И.В. в обоснование своих требований было представлено заключение специалиста N001-09-2019 от 10 сентября 2019 года, подготовленное ООО "Монолит НН", согласно выводам которого раздел "Отопление, вентиляция" соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16 февраля 2008 года N87, к составу и содержанию проектной документации. Выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда N12/11-4 от 12 ноября 2018 года, выполнена проектная и рабочая документация.

Удовлетворяя частично исковые требования Пантелеевой И.В. и отказывая во встречном иске ООО "СК Партнер НН", суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 740, 743, 746, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что проектная документация разработана Пантелеевой И.В. на основании технического задания и в соответствии с действующими нормативными документами, помимо этого, Пантелеевой И.В. доказано надлежащее качество выполнения работ по договору от 12 ноября 2018 года, в связи с чем, их результаты подлежат приемке и оплате со стороны ответчика в полном объеме, исходя из цены договора за вычетом НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу, является выяснение следующих обстоятельств: какой реальный объем работ был выполнен подрядчиком, стоимость выполненных работ, согласованность сторонами объема работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате, надлежащее выполнение подрядчиком работ по проектированию, соответствие состава и содержания проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и техническому заданию, передача результата выполненных работ заказчику в установленный договором срок, при этом, такие обстоятельства истцом Пантелеевой И.В. доказаны.

С целью проверки довода ООО "СК Партнер НН" о том, что выполненные Пантелеевой И.В. работы не могут быть признаны качественными, что подтверждается замечаниями по проектной документации, выполненными ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" Свердловской области, апелляционной инстанцией, по ходатайству представителя ООО "СК Партнер НН" была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза и Консультирование".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертиза и Консультирование" N 06/01 от 10 июня 2021 года, проектная документация разделов "Отопление и вентиляция", выполненная Пантелеевой И.В. по объекту: капитальный ремонт МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N7", расположенная по адресу: "адрес", соответствует обязательным требованиям законодательства (технических регламентов, санитарных правил и норм, обязательных стандартов и сводов правил, технических условий на технологические присоединение к существующим сетям), и обычно предъявляемым требованиям к составу документации и качеству, а также договору и техническому заданию к нему. Незначительное превышение расчетного значения тепловой энергии в холодный период года над значением, установленным техническими условиями на присоединение к существующей тепловой сети, является несущественным и легко устраняется путем пересогласования ТУ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Экспертиза и Консультирование" Седнев М.Ю. пояснил, что он изучал замечания государственной экспертизы, на которое ссылается ООО "СК Партнер НН", однако это не меняет его выводов относительно данного им заключения, поскольку выполненная Пантелеевой И.В. работа полностью соответствует договору и техническому заданию к нему, которое по своей сути является общим к муниципальному контракту.

Как указал суд апелляционной инстанции, разделы проектно-сметной документации, выполненные Пантелеевой И.В. были согласованы заказчиком работ МБОУ "СОШ N7", а доказательств того, что указанные работы до даты согласования выполнены иными подрядчиками, помимо Пантелеевой И.В, стороной ответчика не представлено, а сам факт наличия отрицательного заключения экспертизы в отношении объекта - проектная документация и результаты инженерных изысканий по всему объекту "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ N7" в Свердловской области г. Нижняя Тура", проведенной ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", не может свидетельствовать о некачественном выполнении Пантелеевой И.В. работ, которые были поручены именно ей.

Довод ООО "СК Партнер НН" о том, что Пантелеевой И.В. не выполнены работы по составлению проекта системы кондиционирования, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции он об этом не упоминал, при неоднократном обсуждении вопроса о назначении экспертиз, в том числе в суде апелляционной инстанции, об этом не заявлял и вопроса в этой части не ставил, а допрошенные в суде первой инстанции свидетели указывали, что Пантелеева И.В. должна была выполнить работы лишь по подготовке проекта "Отопление и вентиляция".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Партнер НН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: