Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31741/2021[88-30516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдиной ФИО9 к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Голдиной ФИО10 - Бобылевой ФИО11 на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Голдина Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области с требованиями о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года, в иске было отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами Бобылевой Т.И. от лица истицы Голдиной Т.М. была подана кассационная жалоба.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бобылевой Т.И. третье лицо ФИО7 указывает на то, что Бобылева Т.И. не имеет высшего юридического образования и не может выступать представителем Голдиной Т.М.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Кассационная жалоба на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года от лица Голдиной Т.М. была подписана и подана Бобылевой Т.И. (л.д. 188-196), при этом, к кассационной жалобе не была приобщена копия документа, подтверждающего наличие у Бобылевой Т.И. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 июля 2021 года следует, что Бобылева Т.И. прибыла в судебное заседание в качестве представителя истицы Голдиной Т.М, но к участию в деле в качестве ее представителя судебной коллегией допущена не была, поскольку на вопрос коллегии пояснила, что не имеет высшего юридического образования (л.д. 158-159).

Из поступившего отзыва Бобылевой Т.И. на возражения Голдина В.В. также не следует, что Бобылева Т.И. имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, таким образом, кассационная жалоба была подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, при этом, сама Голдина Т.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, доводы кассационной жалобы Бобылевой Т.И. не поддержала.

Таким образом, кассационная жалоба Бобылевой Т.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу представителя Голдиной ФИО12 - Бобылевой ФИО13 на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: