Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31759/2021[88-30649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Морозову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозова ФИО11 на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Чурикова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Морозову Р.Б. с требованиями об установлении степени вины водителя Морозова Р.Б. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %, взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 45 300 руб, неустойки в размере 1 % в день от указанной выше суммы за период с 18 января 2020 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 136 500 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы 136 500 руб. за период с 18 января 2020 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 948 руб.; в остальной части требования поддержала в полном объеме, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N9 Калужского судебного района Калужской области от 22 сентября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года, требования удовлетворены частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 апреля 2020 года N N. Взыскано с СПАО "Иногосстрах" в пользу Чуриковой В.Н. в возмещение ущерба 45 600 руб, штраф в размере 22 800 руб, неустойка за период с 18 января 2020 года по 7 февраля 2021 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 18 991, 83 руб, а также неустойка за период с 8 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки в день 456 руб, но не более 380 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 768 руб.

В кассационной жалобе Морозов Р.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в части определения вины в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении регулируемого перекрестка ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны "адрес" и пересекая "адрес", столкнулся с автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, который двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" и пересекал "адрес".

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Чуриковой В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Морозова Р.Б. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМД России по г. Калуге от 19 августа 2019 года Чурикова В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Калуге, при этом, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих ее виновность в совершении вмененного правонарушения.

Решением судьи Калужского областного суда от 14 ноября 2019 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года изменено, из решения исключено указание о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Калуге, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чуриковой В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальном решение судьи оставлено без изменения.

20 декабря 2019 года Чурикова В.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, признал указанное событие страховым случаем и, усмотрев обоюдную вину водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, осуществил 17 января 2020 года выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб.

Не согласившись с данной выплатой, 27 января 2020 года истица обратилась в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, исходя из вины водителя Морозова Р.Б.

Письмом от 7 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований претензии истицы, сославшись на отсутствие доказательств ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии и на результаты экспертного заключения ООО "Группа содействия Дельта", согласно которому повреждения на деталях: панель приборов, подушки безопасности, ремни безопасности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N N от 10 апреля 2020 года Чуриковой В.Н. отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения, а требование Чуриковой В.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта ООО "Консультант АВТО" N от 21 июля 2020 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Шевроле Авео" Чурикова В.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля "Рено Логан" Морозов Р.Б. - в соответствии с требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По сообщению МБУ "СМЭУ" от 15 декабря 2020 года режим работы светофорного объекта на перекрестке "адрес" - "адрес" (пл. Московская) г. Калуги установлен согласно организации дорожного движения, в соответствии с которой время работы (включая режим "Зел. мигание") ФИО3 фазы движения составляет 30 секунд, второй фазы - 28 секунд, третьей фазы - 6 секунд.

Автомобиль "Рено Логан" согласно данной организации дорожного движения двигался в первой фазе движения, автомобиль "Шевроле" двигался в третьей фазе движения.

Согласно записям с видеорегистраторов, автомобиль "Шевроле", двигаясь с постоянной скоростью в месте столкновения, завершал проезд перекрестка в намеченном направлении, в свою очередь, автомобиль "Рено", въезжая на перекресток без снижения скорости движения, не уступив ему дорогу.

Как следует из заключения эксперта ООО "Консультант АВТО" N деформации и повреждения автомобиля "Шевроле Авео", а именно: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, крышки люка топливного бака, диска заднего правого колеса, амортизатора заднего правого, задней балки задней подвески, срабатывание системы безопасности (в виде раскрытия фронтальных подушек безопасности и сработавших передних ремней безопасности), по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате перекрестного столкновения с передней частью автомобиля "Рено Логан". На представленной записи видеорегистратора, установленного на транспортном средств, двигавшемуся навстречу автомобилю "Шевроле Авео", зафиксирован момент столкновения исследуемых транспортных средств и факт срабатывания подушек безопасности водителя и переднего пассажира в момент столкновения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 243 900 руб, с учетом износа - 181 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", толкованием, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в равной степени обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Как указал суд первой инстанции, выводы ООО "Автогосэкспертиза" N1-12/2019 о том, что автомобиль "Шевроле" выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора являются односторонними, поскольку экспертом изучался лишь вопрос нарушения водителем "Шевроле" правил проезда перекрестка, при этом вопрос нарушения правил водителем "Рено" не рассматривался и выводы не делались. Кроме того, экспертом учитывалось время работы желтого сигнала светофора третьей фазы движения без учета пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, характера движения автомобилей в момент аварии и их нахождения на перекрестке. Таким образом, категорично установить, исходя из имеющихся материалов дела, кто из водителей и на какой сигнал светофора выезжал на перекресток не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя Морозова Р.Б, что подтверждается проведенным по его инициативе исследованием, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: