Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31767/2021[88-30412/2021]

N 88-30412/2021, N 2-4/2021

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Алми Партнер" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алми Партнер"

на решение мирового судьи судебного участка N4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 28 335 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 октября 2020 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алми Партнер".

Решением мирового судьи судебного участка N4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 января 2021 года, с учетом определения мирового судьи от 2 февраля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 августа 2021 года, в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ФИО1 и ООО "Алми Партнер" взысканы убытки в размере 28 046 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины,, с ФИО1 в размере 519 рублей 64 копейки, с ООО "Алми Партнер" в размере 519 рублей 65 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Алми Партнер" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что не должен нести обязанности по возмещению вреда, также находит обязательства в части возмещения вреда прекращенными надлежащим исполнением.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 21 февраля 2020 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, является АО "ЛК "Европлан", заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга N- N с ООО "Алми Партнер".

28 февраля 2020 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, по условия которого ФИО5 уступил ФИО2 в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 21 февраля 2020 года.

По заявлению ФИО2 АО "Альфа Страхование" 24 марта 2020 года выплатило страховое возмещение в размере 39 800 рублей.

Согласно досудебной оценке N ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" от 26 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 39 966 рублей 50 копеек, без учета износа - 68 302 рубля.

К взысканию заявлена разница между размером восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа - 28 335 рублей 50 копеек.

В соответствии с представленной истцом в ходе рассмотрения дела оценкой N ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" от 11 января 2021 года разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа составила 28 046 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 931, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил солидарную ответственность по возмещению ущерба на обоих ответчиков: ООО "Алми Партнер" как владельца источника повышенной опасности и ФИО1 как причинителя вреда, определенного разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, рассчитанной в отчете N ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" от 11 января 2021 года.

С выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи данным требованиям не соответствует.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Взыскивая в солидарном порядке причиненный вред, мировой судья оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчики ООО "Алми Партнер" и ФИО1 указывали на наличие у виновника ДТП ФИО1 доверенности на управление транспортным средством, а по страховому полису ООО "Алми Партнер" договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора в части определения законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Обстоятельства противоправности завладения источником повышенной опасности судами не установлены.

Владельцы источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

То есть ответственность в такой ситуации наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

В решении мирового судьи не мотивировано с правовой точки зрения основание установления солидарного характер ответственности ответчиков.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Поскольку суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные мировым судьей нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В.Ерохина