Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31774/2021[88-31774/2021]

N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 021, 46 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 210, 11 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 322 021, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210, 11 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, указывая на то, что о судебном приказе узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договор N от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежных средств не получал, задолженности перед данной организацией не имеет.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представлены документы, подтверждающие обращение в суд с таким заявлением, в частности, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о комплексном банковском обслуживании, заявление о добровольном страховании в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", график платежей, расчет задолженности.

Удовлетворяя заявление взыскателя, и вынося судебный приказ о взыскании задолженности с должника, а также расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявленные требования являются бесспорными, основаны на условиях кредитного договора.

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на то, что кредитный договор от N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" им не заключался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, судья кассационной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 021, 46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 210, 11 руб. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО3