Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31778/2021[88-30514/2021]

N88-30514/2021, N2-963/2021

УИД 31MS0059-01-2021-001158-55

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дорохина ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Дорохина ФИО8 на решение и.п. мирового судьи судебного участка N1 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка N3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда от 3 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением и.п. мирового судьи судебного участка N1 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка N3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда от 3 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дорохиным В.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. на "адрес" в "адрес" водитель ФИО9, управляя автомобилем Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством Шкода Суперб, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Дорохину В.В.

Гражданская ответственность Дорохина В.В. на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N на срок с 15 октября 2019 года по 14 октября 2020 года.

Ответчик не оспаривал того, что на момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и дорожное транспортное происшествие, произошедшее 27 июля 2020 года, является страховым случаем.

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, Дорохин В.В. 12 августа 2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

14 августа 2020 года страховщик направил в адрес Дорохина В.В. направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства специалистом ООО "Профэкспертиза" на 20 августа 2020 года, которое адресат получил 21 августа 2020 года.

24 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" повторно направило Дорохину В.В. письмо с требованием предоставить на осмотр транспортное средство, приложив направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Профэкспертиза" на 28 августа 2020 года, которое получено адресатом 31 августа 2020 года, но не смотря на это, 26 августа 2020 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен специалистом ООО "Профэкспертиза" и по результатам осмотра составлено экспертное заключение N950 от 26 августа 2020 года, согласно которому величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 84 100 руб. и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 57 300 руб.

31 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" выслало Дорохину В.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО4, которое было получено истцом 8 сентября 2020 года.

10 октября 2020 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием организовать повторный осмотр транспортного средства и произвести новый расчет или выплатить 78 603, 76 руб. страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "СтройТехЭкспет" N от 2 октября 2020 года, составленного по инициативе Дорохина В.В.

Претензия была получена страховщиком 16 октября 2020 года и в ответа на нее от 21 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" указало, что позиция страховщика, изложенная в письме от 27 августа 2020 года, осталась неизменной.

12 января 2021 года Дорохин В.В. направил ответчику заявление с требованием произвести выплату в размере 78 603, 76 руб, которое было получено адресатом 20 января 2021 года.

22 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Дорохина В.В. ответ с отказом в удовлетворении требований, указав, что готово получить от станции технического обслуживания акт о дополнительных (скрытых) повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, а в случае их обнаружения, стоимость ремонта может быть изменена в процессе проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное письмо получено Дорохиным В.В. 4 марта 2021 года.

18 февраля 2021 года Дорохин В.В. направил в адрес АНО "СОДФУ" письменное обращение в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме 78 603, 76 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 марта 2021 года N N в удовлетворении требований Дорохину В.В. отказано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пунктах 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в полном объеме, в то время как со стороны истца усматривается злоупотребление своим правом, выраженное в отказе от проведения восстановительного ремонта и нарушение надлежащего порядка оформления соглашения о выплате денежных средств в натуре.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом апелляционного рассмотрения, получив надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.п. мирового судьи судебного участка N1 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка N3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина