Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31800/2021[88-30129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Репина Д.И. к акционерному обществу "Дикси Юг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Репина Д.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснение представителя акционерного общества "Дикси Юг" - Прокопца Г.К, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Репин Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Дикси Юг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, возмещении морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Репина Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Репин Д.И. просит решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 123/267-Пр-Вн от 14 мая 2015 года Репин Д.И. принят на работу в АО "Дикси Юг" на должность менеджера по предотвращению потерь.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2015 года истец переведен на должность руководителя отдела предотвращения потерь.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года истец восстановлен на работе в должности руководителя отдела предотвращения потерь РК Внуково с 18 декабря 2018 года, в связи с отсутствием доказательств объективной производственной необходимости для сокращения должности истца.

30 ноября 2020 года на имя руководителя Управления предотвращения потерь поступили докладные записки от регионального руководителя и менеджера по внутренним расследованиям по факту нахождения руководителя отдела предотвращения потерь РЦ Внуково Репина Д.И. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

В тот же день, примерно в 10 часов, Репину Д.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе DraegerAlkotest 6810 N S/NARJM-0190. Истец отказался от прохождения теста на наличие алкоголя, в связи с чем был составлен акт б/н от 30 ноября 2020 года о появлении работника Репина Д.И. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Истец отказался от ознакомления с указанным актом, о чем также составлен акт б/н от 30 ноября 2020 года об отказе от ознакомления с актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

В объяснениях от 1 декабря 2020 года истец не отрицает тот факт, что ему было предложено пройти освидетельствование на рабочем месте, от чего он отказался, так как медицинский кабинет не лицензирован, не аттестован.

30 ноября 2020 года в 10 час. 18 мин. Репину Д.И. выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическую больницу N 17 Департамента здравоохранения города Москвы, входящего в систему Министерства Здравоохранения РФ, расположенную по адресу: город Москва, улица Болотникова, дом 16. Истец отказался от получения направления на медицинское освидетельствование, при этом согласился пройти освидетельствование в медучреждении Минздрава РФ.

Приказом N 346/320-У-УК от 11 декабря 2020 года трудовой договор с Репиным Д.И. расторгнут в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав показания свидетелей, установив факт появления Репина Д.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия нарушений со стороны ответчика прав истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, суд первой инстанции, проанализировав доказательства, учитывая установленный факт появления истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, выдачу работодателем истцу направления в государственное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, в которое Репин Д.И. не поехал, выбрав иную медицинскую организацию по своему усмотрению, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, опровергающих факт появления истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что свидетельствует о соблюдении работодателем установленного порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания и, как следствие, наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив тяжесть совершенного истцом проступка относительно примененного к Репину Д.И. взыскания, соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание применение в отношении Репина Д.И. дисциплинарных взысканий 22 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, учитывая характер данного нарушения, обстоятельства совершения проступка, указал на то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала на наличие доказательств появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными доказательствами, в частности, показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших факт появления истца на рабочем месте в рабочее время 30 ноября 2020 года в состоянии опьянения, в связи с чем отсутствие медицинского заключения в данном случае не имеет значения для оценки законности увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в не отстранении ответчиком истца от работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В связи с тем, что истец проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ответчик не отстранил истца от работы. Судом дана оценка представленной истцом медицинской справке о прохождении медицинского освидетельствования, которая не была принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку филиал ГБУЗ "ГР N 68 ДМЗ" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению клинических лабораторных исследований (по определению содержания этилового спирта и крови), анализ от 3 декабря 2020 года не выдавался, в штате сотрудников ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ" филиала N 1 врача, выдавшего справку, нет. Кроме того, справка содержит не соответствующие сведения, о чем подробно указано в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: