Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31816/2021[88-29983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чириковой Натальи Андреевны, Чирикова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чириковой Натальи Андреевны, Чирикова Романа Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чирикова Н.А. и Чирикова Р.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" о признании недействительным одностороннего акта от 24 сентября 2020 г, возложении на ответчика обязанности по производству в квартире отделочных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 2 ноября 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в пользу каждого истца в сумме 74 426, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "МИЦ - СтройКапитал" в пользу Чириковой Н.А. и Чирикова Р.Н. в равных долях взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 2 ноября 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 17 000 руб, а всего взыскано 87 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также о признании недействительным одностороннего акта и возложении обязанности осуществить отделочные работы - отказано.

С ООО "СЗ "МИЦ - СтройКапитал" в доход государства взыскана пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе Чириковой Н.А. и Чирикова Р.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выполнению отделочных работ в соответствии с условиями договора, в остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Чириковым Р.Н, Чириковой Н.А. и ООО "МИЦ - СтройКапитал" (в настоящее время - ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал") 1 августа 2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей приведенной площадью 27, 10 кв. м с условным номером 749, расположенную на 4 этаже в секции 8 по адресу: "адрес", г. "адрес", вблизи "адрес", а также выполнить отделочные работы в период с даты подписания договора и до 1 июля 2019 г, организовать сдачу-приемку отделочных работ участнику в течение четырех календарных месяцев после выполнения отделочных работ (п. п. 2.1, 5.1.5)

Договором определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 г. (т.е. не позднее 1 ноября 2019 г.).

В приложении N 3 к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком, а также указано, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора составляет 271 000 руб.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объеме. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 2 259 936, 50 руб. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору изменена цена договора, которая составила 2 267 275, 75 руб. и общая площадь квартиры - 26, 30 кв. м.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено застройщиком 28 января 2020 г.

Согласно п. 6.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ, а также принятие их участниками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ.

Объект долевого строительства осмотрен сторонами 21 июля 2020 г, акт приема-передачи истцами не подписан, со ссылкой (согласно письменным замечаниям к акту) на отсутствие отделочных работ, предусмотренных договором, и возражениями относительно условий, содержащихся в пункте 8, согласно которому выполнение отделочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания акта.

31 июля 2020 г. истцы обратились к застройщику с претензией об уплате неустойки и выполнении отделочных работ, которая оставлена застройщиком без исполнения.

24 сентября 2020 г. ответчиком составлен односторонний акт к договору N В/28-072-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 1 августа 2020 г, о чем 25 сентября 2020 г. в адрес истцов направлено письменное уведомление. Односторонний передаточный акт от 24 сентября 2020 г. получен истцами нарочно 6 ноября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. Отказывая в признании недействительным одностороннего акта, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства соответствовал необходимым параметрам строительной готовности и не имел существенных недостатков. В связи с необоснованным уклонением истцов от подписания акта приема-передачи жилого помещения, соответствующего условиям договора, ответчик на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) 24 сентября 2020 г. обоснованно составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который получен истцами.

В указанной части судебные акты истцами не обжалуются, соответственно оснований для проверки их законности в указанной части судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о возложении на ответчика обязанности по выполнению отделочных работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 308.3 ГК РФ и положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что данное требование является ненадлежащим способом защиты права, поскольку для участника долевого строительства существует иной способ защиты права, предусмотренный Законом N 214-ФЗ, который истцами не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности по проведению отделочных работ исходил из того, что в соответствии с п. 9 одностороннего акта приема-передачи от 24 сентября 2020 г. ответчиком подтверждается обязательство по выполнению отделочных работ, а Законом N 214-ФЗ предусмотрены иные способы защиты нарушенного права в случае нарушения срока выполнения отделочных работ.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Заключенный с застройщиком договор долевого участия в строительстве (приложение N 3 к договору от 1 августа 2017 г.) предусматривает отделку объекта долевого строительства в соответствии с перечнем работ, указанных в названном приложении, при этом стоимость отделочных работ входит в цену договора, однако ответчиком в нарушение этого условия договора отделочные работы не выполнены ни в срок указанный в договоре, ни на момент рассмотрения спора в суде. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Таким образом, судами установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по выполнению отделочных работ не имелось. При этом из материалов дела следует, что сроки выполнения отделочных работ сторонами не изменялись, одностороннее изменение сроков выполнения отделочных работ договором не предусмотрено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении названной части требований, суды фактически не разрешили спор и не указали конкретный способ восстановления прав истцов на передачу объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора с отделочными работами, оплата которых истцами произведена своевременно.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. в части оставления без изменения решения Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. об отказе в возложении на ответчика обязанности по выполнению отделочных работ подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. в части оставления без изменения решения Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. об отказе в возложении на ответчика обязанности по выполнению отделочных работ отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи