Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31866/2021[88-30413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив который, просила сохранить помещения в жилом "адрес" в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированный жилой дом и перераспределить доли в праве собственности на жилой "адрес", признав за ФИО2 - 584/1581 доли, за ФИО1 - 997/1581 доли, разделить жилой дом и выделить в натуре в собственность причитающиеся ей 584/1581 доли и ФИО1 997/1581 доли дома, выделить в натуре в собственность земельный участок по варианту N заключения специалистов N от 16 августа 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено сохранить жилой "адрес" в реконструированном состоянии площадью 158, 1 кв.м, перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, признать право общей долевой собственности на жилой "адрес" за ФИО2 на 584/1581 долей, за ФИО1 - на 997/1581 долей. В удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Советского районного суда "адрес" отменено в части отказа в иске о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", произведен раздел жилого дома по порядку, приведенному в резолютивной части определения, выделен ФИО2 земельный участок площадью 184, 9 кв.м. и ФИО1 площадью 234.6 кв.м. по координатам, приведенным в резолютивной части апелляционного определения, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции при разделе в натуре земельного участка лишил ответчика возможности использовать по назначению гараж путем ликвидации участка общего пользования. Находит невозможным произвести раздел дома и земельного участка.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 317/1177 долей жилого дома и 26/59 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Сособственником других 860/1177 долей жилого дома и 33/59 долей земельного участка является ФИО1

В период проживания в жилом доме истцом и ответчиком производилась реконструкция жилого дома, по состоянию на 8 июля 2019 года площадь жилого дома составляет 158, 1 кв. м, находится он на земельном участке площадью 419 кв.м.

Между истцом и ответчиком определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым ФИО2 пользуется: котельной площадью 5, 8 кв. м (N ФИО8 1); жилой комнатой площадью 19, 4 кв. м (N ФИО8); кухней площадью 3, 7 кв. м (N ФИО8); прихожей площадью 2, 8 кв. м (N ФИО8), жилой комнатой на 2 этаже площадью 25, 8 кв. м (N ФИО8); балконом 2 этажа площадью 0, 9 кв. м (N ФИО8) - всего 58, 4 кв. м, из которых 45, 2 кв. м жилая площадь и 13, 2 кв. м - вспомогательная.

ФИО1 пользуется следующими помещениями: прихожей площадью 3, 4 кв. м (N ФИО8); кухней площадью 8, 4 кв. м (N ФИО8); жилой комнатой площадью 15, 6 кв. м (N ФИО8 2); санузлом площадью 3, 8 кв. м (N ФИО8 2); кухней площадью 6, 0 кв. м (N ФИО8); жилой комнатой площадью 14, 8 кв. м (N ФИО8); жилой комнатой площадью 7, 0 кв. м (N ФИО8 2) на ФИО3 этаже; жилой комнатой площадью 23, 0 кв. м (N ФИО8 2); санузлом площадью 2, 4 кв. м (N ФИО8 2); жилой комнатой площадью 13, 5 кв. м (N ФИО8); санузлом площадью 1, 8 кв. м (N ФИО8) на втором этаже - всего 99, 7 кв. м, из которых 73, 9 кв. м жилая площадь и 25, 8 кв. м - вспомогательная.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым жилой дом расположен в границах земельного участка по адресу: "адрес", границы участка определены. Жилой дом возведен в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и находится в границах собственности земельного участка. Объект обследования представляет собой отдельно стоящий двухэтажный дом, с тремя обособленными отдельными выходами.

По техническому состоянию жилой дом пригоден к его безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей, соответствует нормативным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, принятым на территории Российской Федерации. Исследуемый дом не нарушает права и законные интересы граждан.

В связи с тем, что в доме, включая мансардный этаж, предусмотрено инженерное оборудование, а также предусмотрена инсоляция основных жилых помещений и обеспечена безопасность помещений, эксперт указал на возможность сделать вывод о соответствии здания нормам, предъявляемым к жилым домам, и дом, включая мансардный этаж, может быть использован для круглогодичного проживания.

Разрешая заявленные требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в досудебном исследовании, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена до введения в действие Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22 с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, и, установив отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде с перераспределением долей в праве общей долевой собственности.

Решение суда в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, фактически дом разделен на две части, помещения, находящиеся в пользовании сторон, соответствуют их идеальным долям в праве собственности.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2003 года определен порядок пользования земельным участком площадью 419, 3 кв. м домовладения N по адресу: "адрес", "адрес" учетом сложившегося порядка пользования; в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 226 кв. м по установленной границе, в пользование ФИО2 - площадью 148, 1 кв. м, в общее пользование выделен земельный участок размером 45 кв. м для проезда автомашин из гаражей "адрес".

Указанным судебным актом установлено, что в пользовании ФИО1 находятся отдельно стоящая баня "адрес", в пользовании ФИО2 - гараж "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года, определен порядок пользования земельным участком: в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 218 кв. м в установленных границах и координатах, в пользование ФИО2 - часть земельного участка площадью 146 кв. м в установленных границах и координатах, в совместное пользование сторон выделена часть земельного участка площадью 55 кв. м в установленных координатах и границах.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалистов N, с учетом фактического использования существует техническая возможность раздела жилого дома в натуре и инженерных коммуникаций с учетом некоторых переделок газопровода и внутренней перегородки, разделяющей дом на две части от подвала до мансардного (второго) этажа. Никаких общих помещений между совладельцами нет. Раздел жилого дома может быть осуществлен согласно фактической принадлежности помещений дома.

Экспертом предложен вариант переустройства, составлена ведомость объемов работ по переделке газопровода и перегородки стоимостью 40 714 рублей 86 копеек и вариант раздела земельного участка, соответствующий решению мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года.

Разрешая требования о разделе в натуре жилого дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих проектов, возможности установки системы газоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о невозможности раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу и без нарушения прав и законных интересов обеих сторон.

Судом указано на необходимость соблюдения требований законодательства при изменении правового статуса жилого дома путем его раздела на отдельные части, имеющие признаки дома блокированной застройки, а именно на необходимость соответствующих изменений вида разрешенного использования земельного участка, на котором образуется такой объект недвижимости, то есть реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода исходил из того, что раздел или выдел земельного участка площадью 400 кв. м невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

В рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия технической возможности раздела дома и земельного участка.

В соответствии с выводами, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" от 11 июня 2020 года, с технической точки зрения раздел в натуре жилого дома с учетом фактического пользования сторонами помещений возможен, в связи с чем предложен вариант раздела. Указано, что работы по переустройству и переоборудованию систем водоснабжения и электроснабжения, при предложенном варианте производить не требуется. Сметный расчет с указанием видов, объемов, стоимости работ и материалов, связанных с разделом газоснабжения, приведен в таблице N заключения. Величина затрат на переоборудование, связанного с разделом инженерных коммуникаций (газоснабжения) спорного жилого дома составляет 54 289 рублей 20 коп. Предложен вариант раздела в натуре земельного участка соразмерно идеальным долям собственников (ФИО2 - 26/59 доли, ФИО1 - 33/59 доли).

Суд апелляционной инстанции назначил повторную судебно-строительную, землеустроительную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 24 мая 2021 года с технической точки зрения раздел в натуре жилого дома по адресу: "адрес" учетом фактического пользования сторонами помещений, степени износа и без несения значительного ущерба техническому состоянию жилого дома, имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе инженерному оборудованию и с учетом действующих строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил возможен, предложен также вариант раздела земельного участка по адресу: "адрес" соразмерно идеальным долям собственников, с учетом сложившегося порядка пользования.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе дома и земельного участка, произвел такой раздел, земельный участок разделил по координатам угловых поворотных точек, приведенных в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Экспертно-правового центра Вектор".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащие собственникам помещения в доме изолированы, имеют отдельные входы и раздельные коммуникации за исключением системы газоснабжения, переоборудование которой возможно.

Также отмечено в апелляционном определении, что отсутствие возможности доступа ФИО1 к принадлежащему ему металлическому разборному гаражу с земель общего пользования, по сложившемуся порядку пользования домовладением, не является препятствием к разделу земельного участка в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что между сторонами возникли разногласия, судом по делу была назначена и проведена повторная судебно-строительная, землеустроительная экспертиза, поскольку принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Представленные экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с определенным судом вариантом раздела жилого дома и земельного участка, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с разделом земельного участка по основанию лишения возможности использования по назначению гаража путем ликвидации участка общего пользования был проверен судом апелляционной инстанции, который не усмотрел препятствий к разделу земельного участка в ликвидации земель общего пользования, используемых ответчиком для доступа к металлическому разборному гаражу.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина