Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31916/2021[88-30203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Андрея Викторовича к Ахметзяновой Алине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Петухова Андрея Викторовича

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к Ахметзяновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", автомобилю истца - " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО " "данные изъяты"", истец обратился в свою страховую компанию - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом урегулировании убытка. Случай был признан страховым, и, как указывает истец, осуществлена денежная выплата в размере 124 700 руб. Предъявляя требования к Ахметзяновой А.А, истец полагал, что он вправе получить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (с учетом Единой методики) и размером ущерба без учета износа ТС. В целях определения размера убытка он обратился к независимому оценщику, по заключению ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта автомобилю " "данные изъяты"" составила без учета износа 181 669 руб, с учетом износа - 129 700 руб. Помимо требований о возмещении ущерба также заявлено о возмещении оплаты услуг представителя - 30 000 руб, за составление искового заявления - 5 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы - 5 000 руб, возмещении расходов по оформлению доверенности - 1 900 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 909 руб.

Определением суда от 1 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 26 октября 2020 года иск Петухова А.А. к Ахметзяновой А.А. выделен в отдельное производство, а иск в части требований к СПАО "Ингосстрах" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, как указано в решении, в иске Петухову А.А. к СПАО "Ингосстрах" было отказано. Суд взыскал с Петухова А.В. в пользу Ахметзяновой А.А. судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петухов А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Ахметзяновой А.А. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вышеуказанные требования судом были нарушены, а решение вынесено не по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, Петухов А.В. обратился в суд с иском к Ахметзяновой А.А.

Страховщик СПАО "Ингосстрах" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, никаких требований к нему истцом не заявлялось. В части требований к страховщику иск был оставлен без рассмотрения.

Как следует из текста резолютивной части решения городского суда и мотивированного решения, иск Петухова А.В. к СПАО "Ингосстрах" был оставлен без удовлетворения. Таким образом, решение суда в резолютивной части не содержало в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ выводов по иску Петухова А.В. к Ахметзяновой А.А, но содержало вывод об отказе в иске Петухова к СПАО "Ингосстрах", хотя в отношении указанных требований судом было вынесено определение об оставлении их без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. Таким образом, оспариваемое решение, в нарушение ст.195 ГПК РФ, имеет внутренние противоречия, которые лишают его качества законности.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе истца, соответствующее обстоятельство осталось без внимания со стороны суда апелляционной инстанции, никаких описок в решении суда также не исправлялось.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 10, 408, 931, 935, 1072 ГК РФ, мотивировочные части оспариваемых судебных актов содержат указание о том, что вопрос о надлежащем размере страхового возмещения, которое должно было быть выплачено с учетом требований специальных нормативных актов, не разрешен по существу, а истец не лишен возможности урегулировать законный интерес с учетом порядка обращения к финансовой организации. Данных о том, в связи с чем была изменена форма страхового возмещения, установленная законом, представлено не было, поэтому суды нашли в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако вышеуказанные нормы и акты их толкования судами учтены не были.

По вышеуказанным правилам именно в рамках рассмотрения настоящего дела должен был быть установлен надлежащий размер страхового возмещения по правилам ОСАГО, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта соответствующего транспортного средства. Соответствующая разница как размер убытка, по правилам ст. 1072 ГК РФ, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не была определена.

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Истец соответствующие денежные средства получил.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N1838-О, с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, судами, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ не было мотивировано, каким образом реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, может быть признана злоупотреблением правом.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, по части иска судом первой инстанции не было дано никакого суждения в решении, спор остался не разрешенным, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: