Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31931/2021[88-413/2022-(88-30102/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кулакову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Кулакова Д. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кулакову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: "адрес" с участием транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кулакова Д.В, который при производстве работ по очистке металлической кровли здания с использованием автовышки не обеспечил безопасность проведения работ, не выставил опорные стойки, два транспортных средства получили повреждения, в том числе "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, застрахованный СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования.

Виновником ДТП признан водитель Кулаков Д.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис МММ N).

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 892453, 32 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Кулакова Д.В. ущерб в порядке суброгации в размере 462453, 32 рубля, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7824, 54 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 января 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с Кулакова Д.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счет ущерба 181700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074, 10 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1375 рублей. В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в большем размере отказано. С Кулакова Д.В. в пользу ООО "Судебно-экспертный центр" в счет стоимости судебной экспертизы взыскано 7858 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Судебно-экспертный центр" в счет стоимости судебной экспертизы взыскано 12142 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 января 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Кулакова Д.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 462453, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7824, 54 рубля, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, в пользу ООО "Судебно-экспертный центр" в счет стоимости судебной экспертизы взыскано 20000 рублей, в пользу ООО "Аксиома" в счет стоимости дополнительной судебной экспертизы - 30000 рублей.

В кассационной жалобе Кулаков Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Н D73АН, государственный регистрационный знак Е789КТ (777), ФИО1, допустившего нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, причинен ущерб застрахованному СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования транспортному средству марки Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак У 027 УХ (777).

СПАО "Ингосстрах" случай был признан страховым и произведена оплата восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по договору имущественного страхования СТОА ООО "Инчкейп Холдинг" в размере 892453, 36 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование".

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 581700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 6590000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и создании опасной дорожной ситуации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации в размере, определенном экспертом, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль "данные изъяты" находится на гарантийном обслуживании, вместе с тем в рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы стоимость запасных частей, материалов и трудоемкость ремонтных работ определялась не по расценкам авторизованных исполнителей ремонта, а методом статического наблюдения.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была назначена и проведена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аксиома".

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам официальных дилеров составляет 1158679 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы об относимости повреждений застрахованного имущества обстоятельствам ДТП, представленных страховщиком доказательств несения расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, пришел к выводу о возникновении у истца права требования ущерба в порядке суброгации в полном объеме, сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от возмещения истцу ущерба в порядке суброгации, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба на основании представленных страховщиком доказательств несения расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12пунктах 12, 1313 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции первоначальной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная экспертом не учитывает действительную стоимость всех повреждений транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, в том числе скрытые повреждения по дополнительному акту осмотра, что как правильно было установлено судом апелляционной инстанции свидетельствует о занижении размера ущерба и послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях устранения неполноты первоначальной экспертизы и установления юридически значимых обстоятельств по делу при определении реального размера ущерба.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "Аксиома", объективно представленными доказательствами не подтверждаются, ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание, что объем повреждений, установленный заключением дополнительной судебной экспертизой, согласуются с перечнем ремонтных работ, выполненных ООО "Инчкейп Холдинг", суд апелляционной инстанции обоснованно при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, исходил из фактически оплаченной страховщиком стоимости восстановительных работ, поскольку потерпевший должен был поставлен в то положение, которое существовало до причинения вреда, и не должен нести дополнительные расходы, в том числе по утрате гарантийного обслуживания транспортного средства.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: