Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31964/2021[88-30399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании страхового возмещения в размере 212 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 248, 62 руб, судебных расходов в размере 5 252, 4 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ХХХ N.

Между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 (цессионарий) принял на себя право требования со СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в связи с указанным выше ДТП, за уступаемое требование цессионарий осуществляет ФИО2 (цеденту) ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

ФИО1 взятые обязательства по договору цессии исполнены не были, ремонт транспортного средства "Мицубиси Паджеро" не произведен.

В ходе разбирательства по делу исковые требования истцом были увеличены в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 825 руб.

Решением Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор уступки права требования (цессии) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 212 300 руб. в качестве страхового возмещения полученного от СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 936, 91 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что сроки проведения ремонта транспортного средства сторонами не устанавливались, существенных нарушений условий договора цессии не имеется, истец не является стороной соглашения, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 и не может претендовать на страховое возмещение в денежном выражении, к данным правоотношениям не подлежат применению Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку договор цессии заключен между физическими лицами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правового основания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО6, в результате чего был поврежден автомобиль "Мицубиси Паджеро" принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования со СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ N в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро", принадлежащего истцу.

За уступаемые требования ФИО1 (цессионарий) осуществляет ФИО2 (цеденту) ремонт транспортного средства "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак Х3990М36. Ремонт осуществляется на выбранной Цессионарием станции (СТОА).

По условиям договора цедент обязан в согласованный с цессионарием срок (не более 5 дней) предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и/или независимую экспертизу; передать цессионарию в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права, а именно: заверенную надлежащим образом копию паспорта, водительского удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства или ПТС; копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС; справку о ДТП; извещение о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; иные документы, необходимые для обращения к соответствующему лицу с требованиями указанными в п. 1.1 договора цессии. Сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному в п.1.1 договора. Цессионарий обеспечивает контроль за проведением качественного ремонта по заявке заказчика в соответствии с требованиями предъявляемыми "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства" утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в срок оговоренный сторонами.

После заключения договора транспортное средство было эвакуировано в автомастерскую указанную ФИО1, где произведен был его осмотр и оценка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшего серия XXX N и выплачено в связи с данным страховым случаем ответчику 212 300 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 157 200 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 55 100 руб.).

ФИО1 принятые на себя обязательства по ремонту транспортного средства не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с претензией о расторжении договора цессии, выплате страхового возмещения, полученного по полису ОСАГО ХХХ N, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО3 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 388, 389.1, 450, 453,, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что действия ответчика по неосуществлению ремонта транспортного средства истца свидетельствуют о существенном нарушении условий договора цессии и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика полученных им денежных средств в рамках данного договора.

При этом суд ФИО3 инстанции, исходя из того, что к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв при определении размера взыскиваемых процентов расчет приведенный истцом за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора цессии о производстве ремонта автомобиля истца после получения страхового возмещения, а также с тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судами неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязанность вернуть исполненное по договору в связи с его расторжением возникает с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах решение суда ФИО3 инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства в нарушение статьи 67 и части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Допущенные судом ФИО3 инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления решения Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения, отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7