Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31971/2021[88-30686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 507 519 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на недоказанность установленных судами обстоятельств, на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, изложенным в решении суда первой инстанции, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права в совокупности с неправильным толкованием закона. Полагает, что страховой случаи в виде повреждения жидкокристаллического дисплея в результате противоправных действий третьих лиц наступил. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилпорядок доказывания и подверг сомнению принцип единообразия судебной практики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого

кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены

обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются:5^

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном "данные изъяты"постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ?; " |

первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. _

Из материалов дела следует и установлено судами, что Дунин

является собственником автомобиля Lexus LX 570, государственный

регистрационный знак Е00ЮУ 58, /у 1"

Между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" заключен договор ?;;

страхования транспортного средства ДСТ-0010373 1 92, застрахованы риски -

"Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "данные изъяты". Страховая премия ФИО1 выплачена, срок

действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. % Щ ЦЦЩ

Правила добровольного комплексного страхования транспортных.

средств от ДД.ММ.ГГГГ к страховым случаям относит механическое. -

повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО

результате, в частности, противоправных действий (бездействия) третьих ?

лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения (п.4 Л. 1.3), ^ f S

В соответствии с материалами проверки КУСП N и

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

v| 5

фощшшш

г ю&Ш

года ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля обнаружил.

повреждения жидкокристаллического дисплея со стороны пассажирского

сиденья в виде трещины, последний раз дисплеи без повреждении он видел

обстоятельствах Ввв|

около месяца назад, автомобилем пользуется только он, при нем за это время

на данном месте никто не находился, при каких

образовалось повреждение, не известно..

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием событйй7^^^^Щ

преступления. ?.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование"

с заявлением об обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ повреждении ж/к

дисплея в салоне застрахованного автомобиля со стороны пассажирского

сидения. В заявлении значится, что автомобиль не вскрывали, внешних Ш1Й1Я1ЙШ повреждений на кузове нет. ?

_ В выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем, \ Оставлена без удовлетворения направленная ФИО1 21 января - 2020 года претензия.

Согласно счету официального дилера марки Lexus стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 507 519 рублей. S7L; :, : По заключению судебной автотехнической экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ" имеющееся разрушение стекла жидкокристаллического дисплея развлекательной системы для пассажиров на задних сиденьях, расположенного на задней спинке переднего правого сиденья автомобиля истца, произошло от механического воздействия в результате несоответствия требованиям эксплуатации автомобиля или в /результате повреждения третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями статей 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового делав Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и ссылаясь на пункты 4.1.1, 4.1.1, 3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из недоказанности истцом наступления страхового случая.

... Суд первой инстанции указал, что факт обнаружения и наличия на дисплее механических повреждений, не является основанием для признания данного события страховым случаем ввиду установленных правилами /страхования критериев его наступления, а именно - наличие противоправности действий третьих лиц.

/??Г / Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на отсутствие доказательств наступления страхового события, а именно возникновение повреждений дисплея от противоправных действий третьих лиц при установленных по делу обстоятельств нахождения автомобиля в гараже, отсутствия следов взлома и проникновения.

_. Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия /находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и

процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, "j??

исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у

судебной коллегии не имеется. ?

Заявленное ФИО1 событие, а именно механическое. " - - -яттм*

повреждение жидкокристаллического дисплея автомобиля в результате _______

противоправных действий третьих лиц не было признано страховщиком

страховым случаем по договору КАСКО...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления ;

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О гЩрр применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случаи включает в себя опасность, ШМШщЯЯ которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную

связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента;:

причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения

... ; ;?.Д"

застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которсщ :

производилось страхование. "

которого- ? ШШ

? :- !v

пМЩя

ш

Предполагаемое событие, на случай наступления, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и

случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении ?|||fij

договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о ЩЩ

его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

зк "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность ;:: ?ggg|

по выплате страхового возмещения страховое событие должно

признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же|:|Я

ш

как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными^!!

убЫТКаМИ... ?... ?г

".

В силу закона и разъяснений, которые даны в пункте 11 Обзора поуй1ШШв8Й

отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным;

страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховнот "данные изъяты"

Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты"||

(выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании й

страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного "данные изъяты"

страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного:

указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против

выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, "данные изъяты"

которыми закон или договор связывают возможность освобождения "данные изъяты"

выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователе ^

о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства "данные изъяты"

"данные изъяты"

существования иной причины возникновения этих убытков.

"данные изъяты"

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

. Судами установлено, что исходя из условий договора страхования, произошедшее событие страховым случаем не является.

Истец сам указывал в заявлении на выплату страхового возмещения, а также в объяснениях сотруднику полиции, что его автомобиль не вскрывали, v внешних повреждений нет, автомобилем пользуется только он один, где и при каких обстоятельствах и кто мог быть причастен к повреждению автомобиля, ему не известно.

Остались не доказанными обстоятельства наступления страхового случая именно вследствие противоправных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для, признания заявленного события страховым случаем и, следовательно, ; выплаты страхового возмещения.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам дела не

противоречат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения бремени доказывания судами

не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции " определила:"

. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2021. года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения