Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32009/2021[88-32729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2021 по иску Бузовкиной Марины Викторовны к открытому акционерному обществу "Центр кадровой и социальной работы" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе Бузовкиной Марины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Бузовкиной М.В. - Володиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бузовкина М.В. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО "Центр кадровой и социальной работы" о признании права пользования ею жилым помещением N в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила предмет заявленных требований, просила признать право пользования жилым помещением N в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была вселена в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", в комнату N на условиях договора социального найма, где проживала в указанный период времени, была зарегистрирована. Здание по "адрес" было построено в ДД.ММ.ГГГГ году под нужды общежития и принадлежало Федеральному государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТОО " "данные изъяты"". На основании постановления Правительства РФ от 19.04.1993 г..N 348 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области" здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО " "данные изъяты"". Решением "данные изъяты" народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО " "данные изъяты"" осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году АООТ "Центр кадровой и социальной работы" было преобразовано в ОАО "Центр кадровой и социальной работы". Право собственности на здание по "адрес" в результате включения его стоимости в уставный капитал акционерного общества, зарегистрировано за ОАО "ЦКСР". Истец полагал, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

При этом, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Ответчик оспаривает право пользования ею жилым помещением N в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. исковые требования Бузовкиной М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Бузовкина М.В. является нанимателем жилого помещения комнаты N площадью 16, 8 (в том числе жилая 16 кв.м.) на первом этаже "адрес" (помещения N на поэтажном плане), где постоянно проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

"адрес" является общежитием, которое изначально принадлежало Федеральному Государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТСО " "данные изъяты"".

На основании постановления Правительства РФ от 19.04.1993 г. N 348 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области" здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой".

Решением "данные изъяты" народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО " "данные изъяты"" осуществлена с включением в уставной фонд стоимости здания по "адрес".

В силу указанного решения Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден план приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО " "данные изъяты"" посредством преобразования в АООТ "Центр кадровой и социальной работы" с включением в уставной фонд данного общежития.

В ДД.ММ.ГГГГ году АООТ "Центр кадровой и социальной работы" было преобразовано в ОАО "Центр кадровой и социальной работы".

Как следует из материалов дела Бузовкина М.В. вселилась и была зарегистрирована в комнате N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения ОАО "ЦКСР" права собственности на общежитие, что не отрицалось стороной истца и подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой регистрации. Вселение в комнату N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ основано на условиях коммерческого найма.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Бузовкиной М.В. к АО "ЦКСР" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату N в "адрес".

Доказательств, подтверждающих выдачу ордера на право занятия спорного жилого помещения, истцом суду не представлено.

Согласно справке ОАО "Центр кадровой и социальной работы" от ДД.ММ.ГГГГ Бузовкина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес", снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) "адрес" Бузовкина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу, прибыла на данную площадь: "адрес".

Из ответов на судебные запросы ООО УК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поквартирные карточки на комнату "адрес" в паспортном столе и в архиве организации отсутствуют. Имеется карточка прописки по форме N на Бузовкину M.В, которая представлена в адрес суда, где указан адрес регистрации: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - адрес регистрации: "адрес".

Из содержания решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судом не были приняты во внимание доводы истца Бузовкиной М.В. о том, что ранее она проживала на условиях социального найма в общежитии по адресу: "адрес", которое также принадлежит ответчику. Истцом также в районный суд представлялась адресная справка о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес" Однако доказательств того, что она фактически вселялась и проживала в общежитии по указанному адресу, истцом суду не представлено. Также из указанного решения следует, что истец не смогла пояснить, какую конкретно комнату в общежитии по адресу: "адрес", она занимала, на каком этаже располагалась эта комната, какую имела площадь, одна истец ее занимала, либо делила ее с кем-то. Представленная истцом справка о регистрации также не содержит указанных данных. Также истец не представила суду доказательств того, что жилое помещение по указанному адресу предоставлялось ей на условиях социального найма.

В соответствии с ордером N, выданным Центром кадровой и социальной работы, комната в общежитии по адресу: "адрес" была предоставлена ФИО8, работающей штукатуром АООТ " "данные изъяты"" на основании договора с организацией от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 28, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", учитывая вступившее в законную силу судебное решение, отрицание истцом факта совместного проживания с ФИО8, пришел к выводу о том, что Бузовкина М.В, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением сначала N, а затем после уточнения иска жилым помещением N в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма, фактически преследует цель преодолеть состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в иске к АО "ЦКСР" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату N в "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Все доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

Вопреки доводам жалобы заявителя ею не представлено достоверных доказательств занятия спорного жилого помещения в спорный период времени.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузовкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи