Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32010/2021[88-30681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, об исключении транспортного средства из-под ареста, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении залога на транспортное средство, исключении о нем сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Во встречном иске ФИО3 просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 17 июня 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, отказать ФИО7 в удовлетворении иска и обязать произвести возврат данного автомобиля ФИО2

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2021 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 об исключении транспортного средства из-под ареста, прекращении залога на транспортное средство, исключении сведений о залоге на транспортное средство из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с отказом от этой части иска. Этим же определением принят отказ ФИО3 от встречных исковых требований об обязании произвести возврат транспортного средства, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 9 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворен встречный иск.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что спорная сделка состоялась. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора купли-продажи транспортного средства формален, обратил внимание на то обстоятельство, что договор займа и залога заключен ФИО2 значительно позже продажи транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить без изменения апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 17 июня 2019 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N.

По условиям договора, изложенным в пункте 4, продавец взял на себя обязанность передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю; транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 4 270 000 рублей получил полностью (пункт 3 договора).

В содержании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приведено, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N; деньги получены продавцом полностью при подписании договора.

Согласно паспорту транспортного средства N N, выданного Центральной акцизной таможней 20 мая 2019 года, собственником данного автомобиля значится ФИО2, она же указана собственником в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N от 7 июня 2019 года, в котором имеется запись о страхователе - ФИО9

На ФИО9 4 июля 2019 года ФИО2 выдала доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем.

1 февраля 2020 года в обеспечение исполнения договора займа от 15 января 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО8, действующим в интересах ФИО2, заключен договор залога заявленного в споре автомобиля с согласованной залоговой стоимостью 2 300 000 рублей.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 июня 2020 года собственником данного автомобиля значится ФИО2, страхователем - ФИО9

На 1 сентября 2020 года по сведениям МРЭО ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что управление и обслуживание спорного автомобиля с момента приобретения осуществлял ФИО9, работающий у ФИО1 водителем по трудовому договору, на имя ФИО9 выдана нотариальная доверенность на право управления спорным автомобилем, ФИО9 осуществлял обслуживание спорного автомобиля, заключал договоры ОСАГО, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд не усмотрел порока воли сторон при заключении договора купли-продажи от 17 июня 2019 года, а также мнимости сделки, ввиду чего отклонил встречные требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2019 года.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, одновременно удовлетворяя встречный иск, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 454, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N935 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", основываясь на материалах дела, пришла к выводу о принадлежности ФИО2 транспортного средства как до совершения сделки от 17 июня 2019 года, так и после.

При этом суд апелляционной инстанции учел обстоятельства того, что после оформления договора купли-продажи спорного автомобиля от 17 июня 2019 года, ФИО2 последовательно выдала 4 июля 2019 года доверенность на его управление и распоряжение иному лицу, заключила в отношении данного имущества договор залога 1 февраля 2020 года, в договорах ОСАГО ФИО1 не поименован, собственником транспортного средства в них значится ФИО2, за кем оно и зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции указал, что регистрация смены собственника, которая свидетельствовала бы о добросовестности сторон сделки по приобретению ФИО1 автомобиля, не производилась, спорный автомобиль фактически во владение ФИО1 не передавался. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерения ФИО2 создать соответствующие юридические последствия совершенного договора купли продажи спорного автомобиля.

Квалифицировал суд договор купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2019 года как мнимую сделку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение не содержит суждений о несоблюдении порядка заключения договора купли-продажи от 17 июня 2019 года, а нормы о государственной регистрации транспортных средств приведены в данном судебном постановлении не в целях подтверждения владения спорным имуществом на каком-либо праве, а для проверки обстоятельства добросовестности действий сторон сделки, в том числе по совершению действий по регистрации предмета сделки для допуска его к дорожному движению.

Безусловно в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не установлено судом апелляционной инстанции волеизъявление ФИО2 по передаче ФИО1 спорного автомобиля, равно как и владение данной вещью ФИО1

Доводы жалобы, вытекающие из позиции ФИО1 о распоряжении ФИО2 по своей воле транспортным средством путем заключения с ним договора купли-продажи, об отсутствии доказательств мнимости сделки были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное определение обстоятельств дела и распределение бремени доказывания, не исследование доказательств добросовестности поведения покупателя по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения бремени доказывания не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина