Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32027/2021[88-30524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив который, просила взыскать страховое возмещение в размере 237 064 рубля, неустойку с 18 сентября по 11 октября 2019 года в размере 56 895 рублей 36 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 25 копеек.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано, со ФИО1 в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о не предоставлении истцом доказательств, указывающих на недостоверность исследований экспертами-техниками ООО "Овалон" и ООО "АЭБ". Находит кассатор заключение ООО "Овалон" недопустимым доказательством, необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Сурф, государственный регистрационный знак А936АК 196.

15 августа 2019 года в 20 часов 30 минут около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахован в АО "АльфаСтрахование".

26 августа 2019 года ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" по результатам осмотра транспортного средства, а также на основании транспортно-трасологического исследования ООО "Аварийное экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в соответствии с заключением N от 9 октября 2019 года ИП ФИО7 определена по заявлению истца и составила с учетом износа - 234 368 рублей, без учета износа - 454 327 рублей.

11 октября 2019 года ответчику вручена досудебная претензия, в ответ 25 октября 2019 года отказано в пересмотре ранее принятого решения.

По результатам рассмотрения обращения истца от 14 ноября 2019 года в службу финансового уполномоченного, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Овалон", согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2019 года.

В заключении судебной экспертизы ООО "Приволжская Экспертная Компания" N от 9 июля 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, с учетом износа узлов и агрегатов в размере 246 500 рублей, без учета износа - 459 981 рубль.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы N от 29 января 2021 года, выполненной экспертом ООО "Приволжская Экспертная Компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сурф, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, с учетом износа узлов и агрегатов составила 8 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон принял за основу экспертные заключения ООО "Овалон" и ООО "Аварийное экспертное бюро", и исходил из того, что заявленные истцом повреждения не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивированно положил в основу решения экспертные исследования ООО "Аварийное Экспертное Бюро" от 17 сентября 2019 года и ООО "Овалон" от 10 декабря 2019 года, составленных соответственно по поручению страховщика и финансового уполномоченного.

Указал суд, что данные заключения не имеют противоречий, их выводы представляются ясными, понятными, экспертами были детально изучены представленные в материалы дела и исследованы все представленные документы.

Не принял суд в качестве надлежащих доказательств по делу заключения экспертов в рамках проведенных по делу судебных экспертиз, указав, в чем заключается их порочность и по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы о необходимости назначения повторной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО8