Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32031/2021[88-30941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Ольги Михайловны к АО "Альфа Банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Альфа Банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова О.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений по ст.39 ГПК РФ к АО "Альфа Банк" о признании действий по предоставлению информации в акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" о просроченной задолженности по кредитному договору незаконными, возложении обязанности об удалении недостоверных сведений о допущенных 16-ти просроченных платежах, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца, в обоснование своих требований указала следующее.

Серебренникова О.М. обратилась с заявлением в АО "Альфа-Банк" о внесении изменений в кредитную историю, поскольку расторгла договор об оказании услуг с ООО " "данные изъяты"" в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ и просила кредитные денежные средства от банка не принимать, но получила ответ о том, что кредит закрыт и задолженность отсутствует.

Считает, что все действия ответчика привели к многочисленным жалобам со стороны истца, были приняты обеспечительные меры, звонки коллекторов, что в свою очередь, оказало сильную эмоциональную нагрузку на нее, заключающуюся в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, а также временном ограничении или лишении права на получение кредитов (плохая кредитная история), к отказу ПАО "данные изъяты" в выдаче кредита, а также психологической боязни приобретения чего-либо в кредит, моральном вреде.

Решением Советского районного суда г.Н. Новгорода от 21 сентября 2020 года в иске было отказано.

Определением от 11 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле было привлечено ОАО "НБКИ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено признать действия АО "Альфа Банк" по предоставлению информации в ОАО "НБКИ" о наличии 16-ти просроченных платежей Серебренниковой О.М. по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать АО "Альфа Банк" направить информацию в ОАО "НБКИ" об отсутствии 16-ти просроченных платежей по указанному договору, взыскать АО "АЛЬФА - БАНК" в пользу Серебренниковой О.М. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего - 35000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Альфа Банк" просит апелляционное определение изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Серебренниковой О.М. был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам. В силу п. N данного договора ООО " "данные изъяты"" обязалось передать Серебренниковой О.М. в собственность абонемент на оказание услуг согласно Приложению к договору с выбранным видом услуг программы " "данные изъяты"", стоимость абонемента на оказание услуг составляет 92000 рублей в кредит. В п. N договора услуги указано, что при покупке абонемента клиент Серебренникова О.М. заключает потребительский кредит с банком - партнером АО "Альфа-Банк", размер кредита предоставляется в сумме 61400 рублей сроком на 30 месяцев. По спецификации к договору и акту истцу передан товар, инструкция по его применению, сведения о товаре, изготовителе.

После подписания договора услуг, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО " "данные изъяты"" у сотрудника АО "Альфа-Банк" Серебренникова О.М. оформила анкету - заявление на получение потребительского кредита на оплату вышеуказанных услуг и заявление, в силу которого Серебренникова О.М. просила банк рассмотреть возможность заключения с ней потребительского кредита, открыть текущий кредитный счет в рублях для проведения операций.

Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту, заключив с ней договор потребительского кредита, по условиям которого Серебренниковой О.М. предоставил кредит в размере 61 400 рублей с условием возврата ежемесячными платежами в размере 3070 рублей на срок 30 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова О.М. также оформила заявление на перевод предоставленных денежных средств в сумме 61 400 рублей на реквизиты ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты покупки.

Установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова О.М. на имя директора ООО " "данные изъяты"" подала письменное заявление о расторжении договора оказания услуг в связи с тем, что у нее отпала потребность в услугах. Кроме того, в заявлении истец указала, что просит денежные средства от АО "Альфа-Банк" не принимать ввиду ее отказа от договора услуг.

Судом было установлено, что истец подписала договор с ООО " "данные изъяты"" при прямом участии АО "Альфа-Банк", о чем свидетельствовал п. N договора с ООО " "данные изъяты"", где указан вид кредита - потребительский кредит, номер договора, его размер, размер ежемесячного платежа в размере 3070 рублей на срок 30 месяцев. Однако договор потребительского кредита истец подписала позднее договора услуги, следовательно, АО "Альфа-Банк" имел прямой финансовый интерес и принимал прямое участие при заключении первичного договора услуги. Все договоры заключены в одном месте.

Довод АО "Альфа-Банк" в заседании апелляционной инстанции о том, что истец должна была явиться в помещение банка и подать заявление о расторжении кредитного договора именно в банк, судом был отклонен, поскольку местом подписания договоров было помещение ООО " "данные изъяты"", а также в договоре услуги банк принял прямое первичное участие.

Судом установлено, что заявление истца, поданное ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"", не было передано в АО "АЛЬФА-БАНК".

Несмотря на отказ ДД.ММ.ГГГГ от договора услуг и просьбу не получать деньги от АО "АЛЬФА-БАНК", генеральный директор ООО " "данные изъяты"" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что в связи с поступлением заявления о расторжении договора услуг, Серебренниковой О.М. необходимо явиться в офис ООО " "данные изъяты"" для расторжения договора.

Указанное послужило тому, что во исполнение распоряжения истца банк осуществил перевод вышеуказанных денежных средств по реквизитам ООО " "данные изъяты"", указанным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ООО " "данные изъяты"" претензию о расторжении договора в связи с потерей работы и переменой места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ договор услуги между ООО " "данные изъяты"" и Серебренниковой О.М. был расторгнут, однако деньги не были возвращены ни истцу, ни банку.

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах Серебренниковой О.М. к ООО " "данные изъяты"" и АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Н.Новгорода с ООО " "данные изъяты"" в пользу Серебренниковой О.М. взысканы денежные средства в размере 61400 рублей, неустойка - 30000 рублей, убытки - 3443, 26 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 15000 рублей.

При оценке указанного судебного акта по правилам ст. 61 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом иска Региональной общественной организации в интересах Серебренниковой О.М. к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, явился отказ истца от договора услуг и взыскания денег, штрафа, морального вреда. Вопрос о расторжении договора потребительского кредита не был объектом рассмотрения и исследования судом, т.е. предмет и правовые основания данного дела были иные и указанные выше обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора суд не принял.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Серебренниковой О.М. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 577, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Н.Новгорода судебный приказ был отменен.

АО "АЛЬФА - БАНК" в порядке искового производства обратилось с иском о взыскании с Серебренниковой О.М. задолженности по указанному соглашению о кредитовании в размере 38 577, 06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Н.Новгород в удовлетворении иска АО "АЛЬФА - БАНК к Серебренниковой О.М. было отказано.

Серебренниковой О.М. АО "Альфа-Банк" была выдана справка, в которой подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открытые счета на имя истца отсутствуют, задолженности не имеется.

Из ответа АО "НБКИ" от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на основании полученных АО "Альфа-Банк" данных в кредитную историю истца были внесены изменения, кредит на сумму 61 4000 рублей отображается со статусом счета "закрыт", задолженность отсутствует, дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной третьим лицом АО "НБКИ" копии кредитной истории в отношении Серебренниковой О.М, в ней имеются сведения о том, что по потребительскому кредиту истец допустила 16 просроченных платежей.

Учитывая, что истец в день подписания договора услуги и потребительного кредита ДД.ММ.ГГГГ письменно отказалась от данных договоров, досрочное прекращение договора услуги, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, повлекло отказ и от потребительского кредита, безотзывность которого не наступила. Судом был сделан вывод о том, что банк предоставил недостоверную информацию ОАО "НБКИ" о наличии у истца 16-ти просроченных платежей по кредитному договору, от которого она отказалась в день его подписания и до приобретения товара в кредит.

Доводы кассационной жалобы о возложении судом на банк обязанности по предоставлению в АО "НБКИ" сведений, не предусмотренных законом, не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку истцом использован универсальный способ защиты права по ст. 12 ГК РФ в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь ст.ст. 310, 450, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 3-5, 8 Федерального закона "О кредитных историях", ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 года N32-КГ20-12, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, установив нарушение прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости отмены правильного по существу судебного акта по незначительным формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: