Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32032/2021[88-30398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", администрации "адрес" об устранении препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", администрации "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка NА, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N). Участок зарегистрирован с единственным обременением - ипотека в силу закона. На данном земельном участке располагаются опоры 10, 11, 12 отпайка на "данные изъяты" Полагает, что объект электросетевого хозяйства, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, поскольку был возведен с нарушением законодательства, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просил суд обязать ПАО "МРСК Центра и Приволжья" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 52:24:0040210:766, путем реконструкции сооружения воздушной линии электропередачи 10 кВ N ПИ "Митино" и ТП N в части пролетов опор N N (включительно); вынести опоры (столбы) N N и провода, перенести охранную зону объекта электросетевого хозяйства за внешнюю границу земельного участка в срок 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в его пользу, в случае неисполнения решения суда в части обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, денежные средства в размере 150 000 руб. ежемесячно, начиная с последнего числа 5-го месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, по день полного исполнения обязанности; взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 149 руб.

Решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в решении суда ФИО2 инстанции не приведены мотивы, обосновывающие принятие одних доказательств и отклонение других, апелляционной инстанцией не была изучена техническая сторона вопроса о возможности демонтажа линии электропередач.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1113 кв.м, адрес объекта: "адрес", уч. 12А (ныне "адрес", уч. 12А).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предыдущим собственником спорного земельного участка был ФИО6

Из Публичной кадастровой карты следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", городской округ Нижний Новгород, сельский "адрес", участок 12А, кадастровый N состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный.

На указанном земельном участке, принадлежащем истцу, расположены опоры N отпайка на ТП-1899 Л-1025 ПС "Митино".

Согласно инвентарным карточкам N, N опоры построены в 1952 году, введены в эксплуатацию в 1962 году. Данная отпайка была построена для электроснабжения трансформаторной подстанции N (ТП-1899) "Зерноток").

До 2018 года данная линия электропередачи 10 кВ имела наименование Л-1011 ПС "Митино". В 2011 году проведен капитальный ремонт ВЛ и в результате перераспределения нагрузок отпайка на ТП-1899 Л-1011 ПС "Митино" была переименована на Л-1025 ПС "Митино".

Названная электроустановка принадлежит ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на праве собственности и находится в зоне обслуживания Богородского РЭС ПО "Кстовские электрические сети".

Земельный участок под данными опорами находится в пользовании у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в постоянном (бессрочном) пользовании, которое производит ежеквартально оплату земельного налога, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом, как усматривается из выкопировки из публичной кадастровой карты, прилегающая территория разработана либо застроена, трансформаторная подстанция N соединена с ЗТП N Новинки через спорный участок по прямой линии.

От указанных опор отпайка на ТП-1899 Л 1025 ПС "Митино" осуществляется электроснабжение населения поселка Новинки, водонапорной башни, дорожного освещения, двух садоводческих товариществ и вышки сотовой связи.

Ответчик, являясь сетевой организацией, осуществляет передачу электрической энергии потребителям с использованием принадлежащих ему объектов электроэнергетики, в том числе линий электропередачи, в отношении которых истцом заявлено требование о сносе, осуществляется энергоснабжение большого количества потребителей, в том числе социально-значимых объектов.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" были рассмотрены варианты переноса линий электропередачи с земельного участка истца, однако их перенос на другое место не представляется возможным ввиду отсутствия земельных участков свободных от прав третьих лиц. Перевод нагрузки также не представляется возможным, поскольку был осуществлен ранее с учетом данной ВС 10 кВ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 60, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ВП-10кВ 1011(сейчас Л-1025, инвентарный N) была введена в эксплуатацию в 1962 году, то есть ранее оформления прав на земельный участок истца и предыдущих собственников, на земельном участке, который ранее относился к землям Новинской сельской администрации и был предоставлен ФИО6 Сам факт ввода ВЛ-10 кВ в эксплуатацию подтверждает соблюдение действующих на тот период (1962 год) строительных, технических и иных норм и правил. На момент приобретения земельного участка, как истец, так и предыдущие собственники не могли не знать о нахождении на территории спорного земельного участка опор ВЛ-10 кВ и фактически согласились с их наличием. Отсутствие ограничений в свидетельстве о праве собственности на спорный земельный участок, при условии нахождения на нем опор, не свидетельствует о возведении данного объекта с нарушением установленного порядка его строительства и регистрации. Истец приобрел земельный участок с находящимися на нем опорами ВЛ-1кВ и при покупке должен был располагать информацией о размещении на нем данных опор, которые не являются временным сооружением, объем, и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу были известны. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства того, что право, за защитой которого он обратился, нарушается по вине ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда ФИО2 инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана соответствующая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд привел мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из положений статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права в результате незаконных действий другого лица.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать, что его права нарушаются ответчиком.

Истец не представил ни суду ФИО2 инстанции, ни суду второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушаются его права в пользовании земельным участком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не изучена техническая сторона вопроса об изменении способа прокладки линии электропередач, являются несостоятельными, поскольку судом исследованы обстоятельства дела, дана оценка тому, что ответчиком предпринимались меры к переносу линии электропередач, осуществить которую не представилось возможным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами ФИО2 и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7