Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32049/2021[88-30309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 072, 48 руб, из которых: основной долг в размере 51 445, 06 руб, проценты за пользование кредитом в размере 53 507, 59 руб, штрафные санкции в размере 38 119, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061, 45 руб.

Решением Волоконовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 072, 48 руб, из которых: основной долг в размере 51 445, 06 руб, проценты за пользование кредитом в размере 53 507, 59 руб, штрафные санкции в размере 38 119, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоконовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 51 445, 06 руб, по процентам в размере 25 062, 03 руб, штрафные санкции в размере 19 059, 92 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоконовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности с ФИО7 ФИО8 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, срок исковой давности истцом не пропущен применительно ко всем платежам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 74 000 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 0, 15% в день.

По условиям договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составил 4 180 руб, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 4 048, 04 руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ и изменили проценты за пользование кредитом на 24% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 4 180 руб, платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 2 208, 66 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком обязанность по уплате суммы долга и процентов, исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о погашении задолженности по договору с указанием задолженности по основному долгу и предложением уточнить сумму, подлежащую уплате для полного погашения кредита, которое осталось не исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 143 072 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Банк с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для применения срока исковой давности, указав, что поскольку ФИО5, получив требование банка ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору, 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения кредитных обязательств по 2 000 руб, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда ФИО2 инстанции, отменяя решение суда, указал, что поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то, в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа, с даты, когда он должен быть совершен. При этом, с учетом срока судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также обращения истца в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанной дате кредитный договор свое действие прекратил.

Также суд апелляционной инстанции указал, что оплата ответчиком нескольких ежемесячных платежей, после получения требования конкурсного управляющего о погашении долга, не могут быть приняты во внимание при исчислении сроков исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6