Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32060/2021[88-30818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску администрации муниципального образования Заокский район Тульской области к религиозной духовной образовательной организации высшего образования "Заокский университет Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня" о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе религиозной духовной образовательной организации высшего образования "Заокский университет Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя религиозной духовной образовательной организации высшего образования "Заокский университет Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня" - Протасевича Б.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Заокский район Тульской области обратилась в суд с иском к местной религиозной организации "Заокская Церковь Христиан-Адвентистов Седьмого Дня" с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объекта капитального строительства самовольным и сносе самовольной постройки.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 19 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - религиозную духовную образовательную организацию высшего образования "Заокский университет Церкви Христиан - Адвентистов Седьмого Дня".

Решением Заокского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Заокского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 год отменено, постановлено новое решение, об удовлетворении исковых требований. На религиозную духовную образовательную организацию высшего образования "Заокский университет Церкви Христиан - Адвентистов Седьмого Дня" возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, расположенный частично на земельном участке общей площадью 4802 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и частично на земельном участке, являющемся государственной (неразграниченной) собственностью, находящемся в ведении муниципального образования Заокский район Тульской области, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель религиозной духовной образовательной организации высшего образования "Заокский университет Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня" - ректор Протасевич Б.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права - несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права в части не извещения о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель религиозной духовной образовательной организации высшего образования "Заокский университет Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня" - Протасевич Б.Г. в суде кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что, университет, как автор апелляционной жалобы, был заинтересован в участии в суде апелляционной инстанции, но о дате апелляционного рассмотрения ответчик извещен не был, поскольку, ни телефонограммы, ни извещения на электронную почту из суда апелляционной инстанции не поступало. Также на сайте Тульского областного суда информация о дате рассмотрения дела отсутствовала, поскольку производство по делу было приостановлено, а письменное уведомление университет получил лишь спустя неделю, после рассмотрения апелляционной жалобы. Не согласен и с апелляционным определением по существу, поскольку спорное строение, которое было возведено около 20 лет назад, за счет средств учебного заведения оно не возводилось, университету не принадлежит и не принадлежало и администрация выбрала ошибочных способ защиты прав, поскольку иск должен был быть заявлен о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 11 ноября 2020 года производство по делу было приостановлено.

14 апреля 2021 года исх. N33-40 Тульский областной суд направил в адрес сторон извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы религиозной духовной образовательной организации высшего образования "Заокский университет Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня" на 20 апреля 2021 года в 10.00 час.

Из копии почтового конверта следует, что указанное извещение поступило в почтовое отделение отправителя 16 апреля 2021 года, а в почтовое отделение адресата - 20 апреля 2021 года и согласно сообщению руководителя отделения почтовой связи р.п. Заокское от 22 июля 2021 года, данное почтовое отправление было отправлено простой почтовой корреспонденцией и получено адресатом 28 апреля 2021 года.

На л.д. 97 т. 3 имеется текст о направлении 15 апреля 2021 года представителю ответчика электронным способом извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы, при этом, данный текст не содержит информации о доставке извещения адресату.

На запрос судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда заместитель председателя Тульского областного суда сообщил, что предоставить скриншот исходящей электронной почты от 15 апреля 2021 года, а также скриншот вложения, имеющегося в электронном письме, не представляется возможным, в связи с тем, что производится периодически чистка почтового ящика.

Апелляционным определением от 19 апреля 2020 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 года в 10.00 час, при этом, информация о направлении копии определения лицам, участвующим в деле, материалы дела не содержат, а информация на сайте Тульского областного суда о движении дела - возобновлении производства по делу и указания даты судебного заседания на 20 апреля 2021 года в 10.00 час. была размещена 19 апреля 2020 года.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы - 20 апреля 2021 года в 10.00 час. суд апелляционной инстанции не обладал информацией, подтверждающей бесспорное извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что лишило ответчика права на участие в судебном заседании и реализации процессуальных прав, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4802+/-24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и содержания автодороги, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Заокский район Тульской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2020 года N и копиями правоустанавливающих документов.

Согласно акта осмотра органа муниципального контроля от 13 ноября 2019 года в результате осмотра, обследования территории "адрес", с кадастровым номером N установлено, что по границе земельных участков с кадастровыми номерами N, N и земельных участков с кадастровыми N установлены металлические ворота. Рядом с воротами, вблизи съезда с автодороги "адрес" с кадастровым номером N, находится капитальное кирпичное строение, приблизительной площадью 10 кв. м. На момент осмотра ворота открыты, проезд по автодороге улицы "адрес" свободен, в капитальном кирпичном строении двери закрыты, люди отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (капитальное кирпичное строение), отсутствуют.

В соответствии с актом осмотра сотрудников комитета по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от 20 января 2020 года, в результате осмотра, обследования территории: "адрес", кадастровый N, установлено, что вблизи съезда с автодороги с "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N частично расположено капитальное кирпичное строение, а также указанное капитальное кирпичное строение частично расположено на земельном участке, являющемся государственной (неразграниченной) собственностью и находящемся в ведении муниципального образования Заокский район, ориентировочной площадью 23 кв. м, фундамент - ленточный, окна пластиковые, дверь металлическая. Внутри указанного строения расположены: кровать, стол, компьютер, стул, шкаф, мойка. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГУ Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" от 15 мая 2020 года в Заокском отделении инвентарное дело на объект недвижимости - сторожка, расположенный по адресу: "адрес", не числится.

Из справки, выданной религиозной духовной образовательной организации высшего образования "Заокский университет Церкви Христиан - Адвентистов Седьмого Дня" 14 апреля 2020 года N54 следует, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 14 апреля 2020 на балансе организации объект (сооружение), находящийся при въезде на улицу "адрес" не числится, средства на его покупку и строительство не выделялись, Обосновывая исковые требования истец сослался на то, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 4802 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и содержания автодороги, принадлежащем муниципальному образованию Заокский район, и частично на земельном участке, являющемся государственной (неразграниченной) собственностью, находящемся в ведении муниципального образования Заокский район, расположено капитальное кирпичное строение ориентировочной площадью 23 кв. м, построенное Религиозной духовной образовательной организацией высшего образования "Заокский университет Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня", являющееся пунктом размещения охраны.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик возвел и использует спорное строение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку указанное строение расположено в пределах ограждения земельного участка с кадастровыми номерами N, N на которых расположен комплекс строений религиозной духовной образовательной организации высшего образования "Заокский университет Церкви Христиан - Адвентистов Седьмого Дня", то указанные обстоятельства не вызывают сомнений факта использования ответчиком спорного строения, расположенного на земельном участке муниципального образования и неразграниченной государственной собственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик использует спорную часть земельного участка истца без оформления какого-либо права, при этом на указанной части участка незаконно располагается строение площадью 23 кв.м, то указанными действиями ответчик нарушает права истца, а также неограниченного круга лиц на использование автодороги.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из толкования, данного в пункте 24 указанного постановления Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, предметом доказывания является, в том числе, то обстоятельство, кто именно возвел спорное строение, кто являлся заказчиком строительства.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела, учтены не были.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: