Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32093/2021[88-30679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании залога прекращенным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании прекращенным залога, возникшего на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 30 июля 2010 года, об исключении регистрационных записей о залоге, внесенных 3 октября 2010 года в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судами не в полном объеме исследованы доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Находит несостоятельными выводы судов об отсутствии оснований признания залога прекращенным в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просило оставить без изменения судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2010 года между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен целевой кредит в размере 3 970 000 рублей, сроком 180 месяцев, под 13, 5% годовых на приобретение земельного участка площадью 1402 кв.м. и находящегося на данном земельном участке жилого дома общей площадью 222, 5 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Кредитный договор на основании п.1.4 обеспечен залогом вышеупомянутого недвижимого имущества, 3 августа 2010 года выдана закладная, по которой банк выступает залогодержателем, заемщик - залогодателем.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита банк обратился в суд с иском.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 мая 2013 года с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанные дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажней ценой 7 800 000 рублей.

22 июля 2015 года на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31 августа 2018 года составлен акт ареста недвижимого имущества, которое передано на торги.

30 октября 2016 года банк отозвал исполнительный лист, арестованное имущество отозвано с торгов, арест снят, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2017 года изменен порядок исполнения решения суда от 20 мая 2013 года в части установления начальной продажной стоимости в размере 4 483 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, срок его действия определен до 30 июля 2025 года, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, в связи с чем обязательства, обеспеченные залогом, не прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ФИО1

Положения приведенных правовых норм не были применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки суда.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с предметом - обращение взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ПАО Банк "ФК Открытие" как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенных дома и земельного участка была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

30 октября 2016 года исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, арестованное имущество отозвано с торгов, арест снят.

Исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно не предъявлялся.

На момент предъявления настоящего иска прошло более трех лет с даты возвращения исполнительного документа взыскателю.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года, которым отказано ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина