Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32125/2021[88-30450/2021]

N 88-30450/2021, N 2-186/2020

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Березиной И.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 166 Озерского судебного района Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Озерского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Морозова А.Н. к Березиной И.Е. о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Березиной И.Е. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 2 апреля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Н. и Березиной И.Е. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить поиск потенциального покупателя квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: "адрес", а заказчик обязался оплатить услуги в день заключения сделки в размере 50 000 руб. Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик принятые обязательства не выполнила.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить 50 000 руб. за оказанные услуги, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 166 Озерского судебного района Московской области от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Озерского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 166 Озерского судебного района Московской области от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березиной И.Е. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 2 апреля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Н. и Березиной И.Е. был заключен договор оказания услуг по юридическому сопровождению сделки по продаже квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Березиной И.Е, а также иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель осуществляет поиск и привлечение потенциальных покупателей путем размещения объявлений с описанием характеристик недвижимого имущества, фотографий в средствах массовой информации, телекоммуникационной сети интернет, профессиональных сайтах о продаже недвижимости, социальных сетях, газетах, телевидении и радиовещании. Исполнитель осуществляет проведение переговоров по купле-продаже с потенциальными покупателями; показывает имущество; проводит юридическую экспертизу правоустанавливающих документов; сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи; выявляет обстоятельства, которые могут повлечь прекращение или ограничение права собственности, а также оснований для признания предстоящих сделок купли-продажи недействительными; проводит проверку собственников, а также зарегистрированных лиц на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере; проводит юридическое сопровождение нотариального удостоверения (либо заключения договора в простой письменной форме), государственной регистрации перехода права собственности, включая процедуру расчетов между продавцом и покупателем.

Пунктом 3.2 договора, предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб. в день заключения сделки.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался статьями 309, 310, 421, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, заключенного сторонами и исходил из того, что истцом во исполнение обязательств было размещено объявление о продаже квартиры, произведен показ квартиры покупателю ФИО4, направлены документы в банк для одобрения кредита, организована оценка стоимости квартиры, проведена проверка документов продавца и покупателя. Мировой судья принял во внимание, что сделка была заключена Березиной И.Е. добровольно, условия договора она читала внимательно, подписала договор, с условиями договора была согласна. Мировой судья основывал свои выводы и на тех обстоятельствах, что ответчик, не уведомив истца о расторжении договора, заключила договор с другим лицом, при этом, с заявлением о расторжении договора об оказании услуг от 2 апреля 2019 г. Березина И.Е. не обращалась, претензии по качеству оказанных услуг не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит поводов для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены нормы, регулирующие спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды из установленных обстоятельств сделали неверный вывод об оказанных истцом услуг, не могут быть приняты судом, поскольку по своей природе направлены на переоценку полученных доказательств, что противоречит положениям процессуального права. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 166 Озерского судебного района Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Озерского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной И.Е. - без удовлетворения.

Судья