Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32128/2021[88-1175/2022-(88-31747/2021)]

N 88-1175/2022 (N 2-736/2016)

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куцановой М. Н. и выдаче дубликата исполнительного документа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N271 Шатурского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительному документа

установил:

ООО "ТРАСТ" обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N271 Шатурского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года заявленные требования ООО "ТРАСТ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N271 Шатурского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ТРАСТ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи и суда апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года мировым судьей по заявлению взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" вынесен судебный приказ о взыскании с Куцановой М.Н. задолженности по кредитному договору за период с 5 мая 2015 года по 3 августа 2015 года в размере "данные изъяты" рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 942, 69 рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 1 ноября 2016 года и предъявлен взыскателем к исполнению.

25 октября 2017 года судебным приставом -исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство в отношении должника Куцановой М.Н. окончено в связи с невозможностью исполнения.

Определением мирового судьи от 13 мая 2020 года произведена замена взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ".

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вышеприведенные нормы материального права и процессуального закона судебными инстанциями оставлены без должного внимания.

Как следует из существа заявленных ООО "ТРАСТ" требований, Шатурским РОСП УФССП России по окончании исполнительного производства исполнительный документ взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК" не был возвращен, по заявлению ООО "ТРАСТ" от 21 июля 2020 года исполнительный документ был возвращен взыскателю только 9 ноября 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, а с настоящим заявлением ООО "ТРАСТ" обратился к мировому судье 19 ноября 2020 года, однако указанному обстоятельству не было дано оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебными инстанциями при обсуждении вопроса о причинах пропуска срока предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не исследовался вопрос и не истребовались из Шатурского РОСП УФССП России сведения, когда именно взыскатель был уведомлен об окончании исполнительного производства и ему был возвращен исполнительный документ, учитывая, что срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с момента окончания исполнительного производства исчисляется применительно к положениям части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Шатурский городской суд Московской области.

Судья ФИО3