Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32130/2021[88-30817/2021]

N88-30817/2021, N2-638/2020/10

УИД 31MS0082-01-2020-001025-92

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Николаева ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Николаева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Николаевым С.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Кулагина С.В. и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N.

5 июля 2019 года в отношении Николавева С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 декабря 2019 года постановление от 5 июля 2019 года отменено, производство по делу в отношении Николаева С.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Кулагина С.В. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО со сроком страхования с 30 мая 2019 года по 29 мая 2020 года.

Гражданская ответственность Николаева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО со сроком страхования с 15 августа 2018 года по 14 августа 2019 года.

13 февраля 2020 года Николаев С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ" подготовлено экспертное заключение от 26 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - 31 031 руб, с учетом износа - 20 300 руб.

2 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Николаеву С.В. сумму страхового возмещения в размере 10 150 руб, что составило 50% от рассчитанного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

17 марта 2020 года Николаев С.В, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, на которую 23 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Николаев С.В. направил в адрес АНО "СОДФУ" письменное обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Николаеву С.В. отказано, так как, согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 300 руб, таким образом, страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном размере.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом апелляционного рассмотрения, получив надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина